Intelligenza Artificiale: ma ci si può guadagnare sopra? 3^

Parto con un nuovo gruppo perche il precedente – che trovate QUI – aveva raggiunto la saturazione

---

15/04/26 — PURR (Hyperliquid Strategies): il veicolo azionario per investire in HYPE, la deflazione strutturale e il confronto con MicroStrategy

Conflitto di interesse dichiarato
L’autore detiene posizioni long su PURR (Hyperliquid Strategies Inc., NASDAQ) . Questo articolo non è una raccomandazione di acquisto o vendita. PURR è un titolo ad alta volatilità e speculativo.

Cos’è Hyperliquid Strategies (PURR)

Hyperliquid Strategies Inc. (NASDAQ: PURR) è una digital asset treasury company quotata al Nasdaq dal dicembre 2025, nata dalla fusione inversa con Sonnet BioTherapeutics Holdings. Il suo modello è semplice e diretto: accumula HYPE, il token nativo della blockchain Hyperliquid, e genera rendimento attraverso staking e ottimizzazione del yield all’interno dell’ecosistema Hyperliquid. È, in sostanza, il corrispettivo cripto di quello che MicroStrategy è per Bitcoin — ma con un’esposizione diretta a un ecosistema che genera profitti reali.

I numeri al momento della pubblicazione: PURR tratta intorno a $6,50, con un range a 52 settimane tra $3,01 e $6,88, una capitalizzazione di mercato di circa 814 milioni di dollari e un beta di 1,38. Il prossimo earnings report è atteso per il 3 giugno 2026.

Il portafoglio HYPE e la struttura patrimoniale

Al 3 febbraio 2026, Hyperliquid Strategies aveva impiegato 129,5 milioni di dollari per acquisire circa 5 milioni di token HYPE aggiuntivi, portando le sue holdings totali a 17,6 milioni di token — circa l’1,83% dell’offerta totale di 962,3 milioni.

Al 31 dicembre 2025, la società riportava asset totali di 616,7 milioni di dollari, patrimonio netto di 589,8 milioni, zero debiti e 125 milioni di capitale ancora deployabile — oltre all’accesso a una Equity Line of Credit da 1 miliardo di dollari.

La perdita netta riportata — 317,9 milioni di dollari — non deve spaventare: è attribuibile principalmente a 262,4 milioni di perdite non realizzate sul token HYPE, a una svalutazione da 35,6 milioni legata alla fusione con Sonnet, e a un aumento di 17,8 milioni nelle imposte differite. Non è una perdita operativa: è contabilità mark-to-market su asset volatili.

▶ Nota editoriale. Il modello PURR è identico a quello di MicroStrategy/MSTR rispetto a Bitcoin: raccogliere capitale sui mercati pubblici, deployarlo in accumulo del token, beneficiare dell’apprezzamento. La differenza è che HYPE non è semplicemente un asset speculativo — è il token di un protocollo che genera 800 milioni di dollari annui di fee reali e brucia il 99% dei proventi. MicroStrategy non ha mai avuto questo tipo di sottostante.

Il meccanismo deflazionistico di HYPE

Qui sta il cuore della tesi. Hyperliquid — la piattaforma, non il titolo azionario — genera oltre 800 milioni di dollari annui in fee dalla sua exchange decentralizzata di perpetual futures, con volumi giornalieri nell’ordine dei miliardi. Il 99% di questi proventi viene automaticamente convertito in HYPE e bruciato — rimosso dalla circolazione per sempre.

Il risultato è una deflazione strutturale e continua dell’offerta: più la piattaforma cresce, più token vengono eliminati, più l’offerta residua diventa scarsa. Non è una promessa futura — sta già accadendo, trimestre dopo trimestre, in modo completamente trasparente sulla blockchain pubblica.

Con HIP-3 già attivo — che ha aperto la piattaforma a mercati su petrolio, oro, S&P 500, forex — e HIP-4 in arrivo (opzioni e prediction markets su qualsiasi evento), il volume della piattaforma è destinato a crescere ulteriormente, accelerando il meccanismo di burn. Il valore del token HYPE era già salito di quasi il 49% nel mese precedente al 25 marzo 2026.

Il legame tra PURR e HYPE: leva e rischio

PURR non è equivalente a comprare HYPE direttamente. È un veicolo azionario che offre esposizione amplificata: tra i nuovi investitori istituzionali entrati nel Q4 2025 figurano Paradigm Operations (20,3 milioni di dollari), Galaxy Group Investments (15,2 milioni) e Pantera Capital Partners (14,5 milioni). Sono nomi che pesano nel mondo crypto.

Il rovescio della medaglia è la volatilità amplificata: PURR si muove più di HYPE, sia al rialzo che al ribasso. La società ha anche avviato un programma di riacquisto azionario da 30 milioni di dollari, con 10,5 milioni già impiegati per riacquistare circa 3 milioni di azioni, riducendo il numero di azioni fully diluted a 150,6 milioni — una mossa pro-shareholder che comprime ulteriormente l’offerta del titolo.

PURR vs MSTR: stesso modello, struttura diversa — e il confronto è impietoso per Saylor

Il paragone con MicroStrategy è inevitabile e utile. Entrambe sono treasury company quotate che raccolgono capitale sui mercati pubblici per accumulare un asset crypto. Ma quando si guardano i dettagli, le differenze strutturali sono rilevanti — e non tutte a favore di MSTR.

MicroStrategy (MSTR) detiene oggi 780.897 Bitcoin, acquistati a un prezzo medio di circa 66.384 dollari per un costo totale di 33 miliardi di dollari. È la più grande corporate holder di Bitcoin al mondo. Il modello però ha un problema di fondo: finanzia quasi interamente gli acquisti attraverso emissione di azioni e debito — ATM equity offerings e obbligazioni convertibili. Bitcoin non genera fee, non produce cash flow, non brucia la propria offerta. È un asset passivo che vale quello che il mercato decide che vale. I ricavi del software business di MicroStrategy sono in calo negli ultimi anni — la parte operativa dell’azienda si sta svuotando mentre quella finanziaria si gonfia di debito.

PURR ha una struttura radicalmente diversa. Il sottostante — HYPE — non è un asset passivo: è il token di una piattaforma che genera 800 milioni di dollari annui di fee reali, bruciati quasi interamente ogni giorno. PURR non ha debiti. Ha 125 milioni di capitale deployabile e sta riacquistando azioni proprie.

▶ La differenza che conta davvero. MicroStrategy è una scommessa pura sul prezzo di Bitcoin — con leva finanziaria aggiunta. Se Bitcoin sale, MSTR sale di più. Se Bitcoin scende, MSTR scende di più e il debito rimane. PURR è invece una scommessa sulla crescita di un ecosistema che si autofinanzia: più volume sulla piattaforma → più fee → più burn → meno HYPE in circolazione → pressione al rialzo strutturale sul token. Il meccanismo di apprezzamento non dipende solo dal sentiment di mercato, ma da un flywheel operativo concreto. È una differenza qualitativa, non quantitativa.

Detto questo, onestà intellettuale impone di riconoscere dove MSTR ha ancora il vantaggio: la scala. Detenere circa il 3,7% dell’offerta totale di Bitcoin in un asset con 15 anni di storia, liquidità globale profonda e crescente riconoscimento istituzionale è una posizione difensiva solida. PURR detiene meno del 2% di HYPE, un token di tre anni con liquidità ancora limitata fuori dall’ecosistema Hyperliquid. Il rischio di concentrazione e di liquidità è incomparabilmente più alto.

La sintesi onesta: il modello di PURR è strutturalmente superiore a quello di MSTR — perché il sottostante genera valore autonomamente invece di dipendere interamente dall’umore del mercato. Ma è un modello applicato a un asset più giovane, più volatile e con un profilo di rischio più alto. Non è MSTR meglio costruito: è qualcosa di diverso, con un payoff potenzialmente più alto e un floor di sicurezza più basso. Chi investe in PURR sta scommettendo che Hyperliquid diventi infrastruttura finanziaria globale — non semplicemente che un asset digitale continui ad apprezzarsi.

Il rischio principale: il blocco americano

Gli americani non possono usare Hyperliquid per i derivati. Il Dodd-Frank Act richiede che ogni transazione in derivati passi attraverso un intermediario regolamentato. L’ironia è che il ledger pubblico di Hyperliquid già fornisce ai regolatori esattamente quello che Dodd-Frank voleva produrre: visibilità in tempo reale su tutta la leva nel sistema. Ma finché la CFTC non scrive nuove regole, non esiste un percorso legale per gli americani. Yan ha finanziato un nonprofit indipendente con 28 milioni di dollari in HYPE per fare lobbying. Se il mercato americano si apre, è il catalizzatore più grande che Hyperliquid possa avere.

☕ Se questo articolo ti è stato utile, puoi offrirmi un caffè su Ko-fi — aiuta a coprire i costi del blog.

DISCLAIMER — Questo articolo è redatto a scopo informativo e non costituisce consulenza finanziaria. L’autore detiene posizioni negli strumenti citati. Verificare sempre le informazioni prima di prendere decisioni di investimento. Gianni & Claude (Anthropic)

---

15/04/26 — Oltre il cielo: Jeffrey Yan, Hyperliquid e la scommessa di ricostruire la finanza globale

Conflitto di interesse dichiarato
L’autore detiene una posizione long su Hyperliquid Strategies PURR . Questo articolo è una traduzione e adattamento editoriale del lungo profilo pubblicato da Colossus nell’aprile 2026, a firma Dom Cooke. Claude (Anthropic) non ha posizioni in Hyperliquid. Questo articolo non è una raccomandazione di acquisto o vendita.

Nel 2025 gli attacchi fisici ai detentori di criptovalute sono quasi raddoppiati. In Francia hanno segato un dito a un co-fondatore di una hardware wallet company e inviato la foto al suo socio come prova. Una famiglia in Canada è stata torturata. I trasferimenti crypto sono istantanei, irreversibili e non richiedono l’approvazione di nessuna banca: un uomo con una chiave inglese e un indirizzo di wallet può svuotare una fortuna in pochi minuti. Questo è il contesto in cui Jeffrey Yan — il fondatore di Hyperliquid, 31 anni, uno degli uomini più riconoscibili del settore — vive oggi sotto scorta in una delle città più sicure del mondo, in un ufficio la cui copertura è un’azienda di peluche. È il prezzo del successo nel crypto nel 2026.

L’ufficio con il bodyguard e i gatti di peluche

Il team che il giornalista Dom Cooke è andato a visitare a Singapore conta 11 persone. La prima che ha incontrato all’ingresso non era una di loro: era un americano dalla corporatura solida, capelli cortissimi, seduto dietro un laptop Apple in un angolo del salotto. Era una guardia del corpo.

L’ufficio si trova in un palazzo dove nessuno penserebbe di cercarli. La donna delle pulizie crede di lavorare per un’azienda che produce gatti di peluche. Ci sono 34 animali di pezza nell’ufficio — gatti, squali, koala, pinguini, draghi — appoggiati sui monitor come gargoyle di pelliccia. Il team non l’ha corretta. Quasi tutti i dipendenti lavorano sotto pseudonimo. Quando qualcuno chiede dove lavorano, sanno cosa rispondere.

Quella squadra di 11 persone è Hyperliquid: una blockchain con sopra un exchange di criptovalute. Nel 2025 ha generato oltre 900 milioni di dollari di profitto. Ha tre anni di vita, una capitalizzazione di mercato di 10 miliardi di dollari, e non ha mai accettato un dollaro di venture capital. L’uomo dietro tutto questo si chiama Jeffrey Yan, ha 31 anni, porta gli stessi pantaloncini Lululemon tutti i giorni — ne possiede 15 paia — e si taglia i capelli da solo perché andare dal barbiere fa perdere tempo.

Da figlio di immigrati cinesi a olimpionico di fisica

Yan è cresciuto a Redwood Shores, nel cuore della Silicon Valley, figlio di immigrati cinesi. I genitori hanno divorziato quando era in terza elementare. Sua madre, contabile, lavorava gli straordinari in ogni stagione fiscale. Yan lo vedeva. «Riuscivo a capire che gli altri erano più benestanti di noi», ha detto a Cooke, «ma non l’ho mai risentito. Giocare fuori non costa niente.»

In ottava elementare, un amico lo ha portato a una gara di matematica. Per Yan fu una rivelazione: non formule da memorizzare, ma dimostrazioni da costruire — la parte migliore dello sport fusa con la parte migliore della comprensione del mondo. Quell’estate si svegliava alle cinque, scaricava vecchi testi di gara da internet e li risolveva da solo, senza tutor, senza programmi estivi. Un anno dopo era tra i 50 migliori studenti di matematica del paese.

A 16 anni, eliminato precocemente dalle qualificazioni di matematica, scoprì la fisica da solo attraverso le Feynman Lectures. «Le ho consumate come una serie TV», ha detto. A 18 anni vinse l’oro alle Olimpiadi Internazionali di Fisica a Copenaghen, classificandosi 24° al mondo. Capì che sua madre aveva ragione: oltre il cielo, c’è ancora cielo. C’erano esattamente 23 persone davanti a lui.

Ad Harvard, al primo anno, terminò primo in un corso di strutture dati e algoritmi normalmente frequentato da studenti del terzo anno — e non fu nemmeno una gara ravvicinata. Lì incontrò Scott Wu, tre ori consecutivi alle Olimpiadi di Informatica, che avrebbe poi co-fondato Cognition AI. Wu lo ricorda come «insolitamente contrarian»: mentre la maggior parte degli studenti di Harvard assorbiva le stesse informazioni e arrivava alle stesse conclusioni, Yan non lo faceva mai.

Dopo Harvard, Yan lavorò per otto mesi a Hudson River Trading — una delle più sofisticate trading firm quantitative al mondo — prima di capire che stava migliorando un sistema già molto buono, dentro un’azienda che sarebbe rimasta molto brava senza di lui. La domanda che non riusciva a smettere di porsi era: che valore stai aggiungendo al mondo?

Puerto Rico, 10.000 dollari e il televisore come monitor

Nel 2019, con 10.000 dollari di risparmi, Yan si trasferì a Puerto Rico — dove le plusvalenze sono tassate quasi a zero — e costruì da solo uno dei più grandi sistemi di trading algoritmico anonimo nel mondo crypto. Si chiamava Chameleon Trading. Lavorava 14 ore al giorno, almeno 100 ore alla settimana, davanti alla televisione usata come monitor. Per quasi due anni, la sua compagna non sapeva cosa stesse succedendo dall’altra parte dello schermo.

Una sera del 2021, lei cercò di portarlo a una cena prenotata con una settimana di anticipo. Lui non si mosse. «Non capisci», le disse. «Se non risolvo questo bug adesso, perdo 100.000 dollari.»

Nel novembre 2022, FTX — il terzo exchange crypto al mondo, valutato 32 miliardi — collassò in nove giorni. Stava prestando i depositi dei clienti a una trading firm controllata dalla fidanzata del fondatore. Quando gli utenti vollero indietro i loro soldi, non c’erano. Yan aveva visto abbastanza. Disse al suo team di sei persone che Chameleon era finita. Non c’erano investitori da consultare, nessun board da convincere: erano soldi suoi e la decisione era sua. C’era una nuova missione.

▶ Nota editoriale. La tesi di Yan era semplice e radicale: il crypto aveva inventato la blockchain per eliminare gli intermediari, poi aveva ricreato esattamente gli stessi intermediari — centralizzati, opachi, controllati da una persona sola. FTX era la prova definitiva. La risposta non era regolamentare meglio gli exchange centralizzati: era costruirne uno che per design non potesse fare quello che FTX aveva fatto.

Hyperliquid: la blockchain che nessuno aveva ancora costruito

Il mercato dei futures perpetui — scommesse sul prezzo di un asset che non scade mai — vale circa 7 trilioni di dollari al mese ed era interamente controllato da exchange centralizzati, con Binance in testa. Nessuna piattaforma decentralizzata aveva mai fatto breccia. Il problema tecnico era reale: le blockchain esistenti erano troppo lente e costose per gestire un order book in tempo reale. Era come cercare di far girare il NYSE su un modem a 56k.

Yan e il suo team costruirono la propria blockchain da zero in tre mesi. A fine febbraio 2023, Hyperliquid era live. I primi utenti erano collezionisti di NFT che non avevano mai tradato un futures in vita loro, che piazzavano ordini da 10 dollari in paper trading. Non c’erano utenti seri.

Poi, a maggio 2023, Yan prese le stesse strategie che avevano reso Chameleon uno dei più grandi operatori anonimi del crypto e le mise in un vault on-chain chiamato HLP — il Hyperliquidity Provider. Chiunque poteva depositarci da 10 dollari a 10 milioni. Nessuna fee, nessun carry. I profitti andavano interamente a chi aveva depositato. La contabilità era completamente pubblica sulla blockchain. «Se FTX fosse stata costruita così», disse Yan, «il buco di Alameda sarebbe stato visibile al mondo intero.»

100 milioni rifiutati, miliardi regalati agli utenti

A gennaio 2024, i fondi di venture capital cominciarono ad arrivare in persona. Uno era disposto a valutare Hyperliquid un miliardo di dollari — la cifra minima che Yan aveva fissato. Yan prese un weekend per pensarci. Il lunedì mattina disse a iliensinc: «Non lo prendiamo.»

«Che cazzo?»

Aveva rifiutato circa 100 milioni di dollari. Il team non ci credeva. Yan chiamò il fondo e declinò. Neanche loro ci credevano. Il 28 gennaio 2024 pubblicò quattro righe su Twitter: Nessun investitore. Nessun market maker pagato. Nessuna fee al team di sviluppo. Nessun insider.

Il 29 novembre 2024 — un venerdì — arrivò HYPE. Hyperliquid distribuì il 31% della sua offerta totale di token a circa 94.000 utenti che avevano usato la piattaforma. Nessuna condizione, nessun vesting. Al prezzo di apertura, l’airdrop valeva oltre 1 miliardo di dollari. Ai massimi storici avrebbe raggiunto 16 miliardi. Fu il più grande trasferimento di ricchezza nella storia delle criptovalute — e ogni dollaro andò agli utenti. I VC non ricevettero nulla. Il team non ricevette nulla quel giorno. Chi voleva il token doveva comprarlo sul mercato aperto, a Hyperliquid, perché non era quotato da nessun’altra parte.

Dove è oggi Hyperliquid e perché conta

Nel 2025, con Bitcoin sopra 100.000 dollari e Hyperliquid che processava oltre 400 miliardi di volume mensile, i server che collegavano i market maker alla blockchain cominciarono a cedere. Yan smise di dormire per settimane. Il team riscrisse i server da zero. Il 10 ottobre 2025 — quando Trump minacciò dazi al 100% sulle importazioni cinesi e 19 miliardi di posizioni crypto furono liquidate in 24 ore, il peggior wipeout della storia del settore — Hyperliquid non ebbe downtime, non bloccò prelievi, e HLP guadagnò 40 milioni di dollari nelle liquidazioni. Binance pubblicava una liquidazione al secondo. Hyperliquid le pubblicava tutte, in tempo reale. I media riportarono che Hyperliquid era «il posto più pericoloso dove tradare» — perché era il più trasparente.

A fine 2025, il secondo anno completo di operatività, Hyperliquid aveva guadagnato circa 900 milioni di dollari di profitto. Non un dollaro andò al team. Il 99% fu automaticamente convertito in HYPE e bruciato — rimosso dalla circolazione per sempre. La piattaforma restituisce quasi tutti i suoi guadagni a chiunque detenga il token.

▶ HIP-3 e HIP-4: le mosse che definiscono le prospettive. Con HIP-3 (ottobre 2025) chiunque può lanciare nuovi mercati di futures su qualsiasi asset con un price feed — e tenere il 50% delle fee generate. Un gruppo indipendente chiamato Trade[XYZ] ha già portato petrolio, oro, S&P 500 e forex sulla piattaforma. Un sabato in cui il CME era chiuso per i bombardamenti su Iran, il volume del petrolio su Hyperliquid è passato da 21 milioni a 3,7 miliardi di dollari in un giorno solo. Con HIP-4 (annunciato febbraio 2026) sarà possibile fare la stessa cosa con opzioni e prediction markets — qualsiasi evento con un outcome diventa tradeable, 24 ore su 24, 7 giorni su 7. I mercati più consequenziali su Hyperliquid vengono ora costruiti da persone che non lavorano per Yan e non lo faranno mai.

Il rischio principale: il blocco americano

Gli americani non possono usare Hyperliquid per i derivati. Il Dodd-Frank Act — la legge post-2008 — richiede che ogni transazione in derivati passi attraverso un intermediario regolamentato. L’ironia è che il ledger pubblico di Hyperliquid già fornisce ai regolatori esattamente quello che Dodd-Frank voleva produrre: visibilità in tempo reale su tutta la leva nel sistema. Ma finché la CFTC non scrive nuove regole, non esiste un percorso legale per gli americani. Yan ha finanziato un nonprofit indipendente con 28 milioni di dollari in HYPE per fare lobbying. «La regolamentazione riflette in ultima analisi la volontà delle persone», ha detto. «Sono ottimista su dove sta andando.»

Se e quando il mercato americano si apre, è il catalizzatore più grande che Hyperliquid possa avere. Se non si apre, resta comunque il dominant player in un mercato da 7 trilioni di dollari al mese con profitti reali, deflazione strutturale del token e un’architettura che nessun concorrente centralizzato può replicare per design.

«Forse nello stato finale», ha detto il fondatore di Trade[XYZ], «è semplicemente l’infrastruttura e la liquidità per la finanza. E forse Interactive Brokers, Phantom e chiunque altro finiscono per interagire con gli utenti. Sarebbe meraviglioso.»

Yan ha sorriso quando il giornalista gli ha chiesto se davvero crede che Hyperliquid ospiterà tutta la finanza. «”Tutto” è un po’ un superlativo», ha detto. «Ma è il nostro obiettivo aspirazionale.» Poi ha aggiunto: «È come Go contro scacchi. Negli scacchi, più migliori, più mosse avanti leggi. Nel Go ci sono troppe possibilità. L’obiettivo è costruire intuizione per la prossima mossa, non leggere l’intero albero.»

☕ Se questo articolo ti è stato utile, puoi offrirmi un caffè su Ko-fi — aiuta a coprire i costi del blog.

DISCLAIMER — Questo articolo è redatto a scopo informativo e non costituisce consulenza finanziaria. L’autore detiene posizioni negli strumenti citati. Verificare sempre le informazioni prima di prendere decisioni di investimento. Gianni & Claude (Anthropic)

---

13/04/26 — Claude Mythos e Project Glasswing: quando l’IA diventa troppo pericolosa per essere rilasciata

La settimana scorsa Anthropic ha fatto una cosa insolita: ha annunciato il suo modello più potente di sempre — Claude Mythos Preview — e ha contemporaneamente deciso di non renderlo pubblico. Non perché non funzioni. Al contrario: funziona troppo bene.

L’iniziativa si chiama Project Glasswing, e merita attenzione non solo per le implicazioni tecnologiche — che sono reali e potenzialmente sistemiche — ma anche per quello che rivela sulla struttura del settore AI, sulla cybersecurity come categoria d’investimento, e su chi controlla fisicamente l’infrastruttura su cui tutto questo gira.

Un modello che trova vulnerabilità vecchie di decenni

Mythos Preview ha già identificato migliaia di vulnerabilità zero-day — bug precedentemente sconosciuti agli sviluppatori stessi — in ogni major sistema operativo e ogni major browser. Non si tratta di variazioni su vulnerabilità note: il modello ha trovato falle che avevano superato indenni decenni di revisione umana, tra cui un difetto ventisettenne in OpenBSD e uno di sedici anni in FFmpeg sopravvissuto a cinque milioni di test automatizzati.

Sul benchmark SWE-bench Verified, che misura la capacità di risolvere problemi reali di coding, Mythos segna 93,9% contro l’80,8% di Claude Opus 4.6. Sul CyberGym — benchmark specifico per la riproduzione di vulnerabilità — arriva all’83,1%, molto sopra il 66,6% di Opus 4.6. Ma la cosa più significativa è che il modello ha cominciato a saturare i benchmark standard: Anthropic ha dovuto passare ai test su vulnerabilità zero-day reali proprio perché i benchmark tradizionali non riescono più a distinguere la capacità genuina dal semplice ricordo della soluzione.

Ancora più rilevante dal punto di vista operativo: Mythos non si limita a identificare la vulnerabilità, la concatena. In un caso documentato ha scritto un exploit per browser che collegava quattro vulnerabilità distinte, costruendo un JIT heap spray in grado di uscire sia dal sandbox del renderer che da quello del sistema operativo. Completamente in autonomia.

▶ Il punto non è che Mythos sia pericoloso in sé. È che capacità analoghe prolifereranno comunque — probabilmente in meno di dodici mesi. Anthropic ha scelto di usare la finestra temporale che ha per mettere i difensori davanti agli attaccanti. È una scommessa razionale, non un atto di altruismo.

Il consorzio: chi entra e perché

Project Glasswing riunisce come launch partner AWS, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorganChase, Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA e Palo Alto Networks, più oltre quaranta organizzazioni aggiuntive che costruiscono o mantengono infrastruttura software critica. Anthropic impegna 100 milioni di dollari in usage credits per l’iniziativa; il prezzo di accesso per i partner è fissato a 25/125 dollari per milione di token input/output.

La lista dei partner non è casuale. Ogni nome presente ha un interesse diretto: chi gestisce sistemi operativi (Apple, Microsoft), chi gestisce cloud e reti (AWS, Google, Cisco), chi vende sicurezza (CrowdStrike, Palo Alto), chi produce il silicio su cui tutto gira (NVIDIA, Broadcom). Sono i custodi dell’infrastruttura digitale globale, e Anthropic li ha convocati prima di rendere pubblica la capacità — non dopo.

Significativo anche il canale istituzionale: secondo quanto riportato da Axios, Anthropic ha avvertito privatamente alti funzionari del governo americano che Mythos rende gli attacchi informatici su larga scala significativamente più probabili nell’anno in corso. I CEO delle principali banche americane sono stati convocati a Washington per discuterne le implicazioni.

Cosa rimane aperto

Anthropic ha dichiarato di non voler rendere Mythos Preview generalmente disponibile, ma che l’obiettivo finale è abilitare deployment di modelli Mythos-class in sicurezza — per la cybersecurity, ma anche per tutti gli altri usi. Il percorso prevede il lancio di nuove salvaguardie con un prossimo modello Claude Opus, usando quest’ultimo come banco di prova per i guardrail prima di applicarli a Mythos. Un Cyber Verification Program permetterà ai professionisti della sicurezza di richiedere accesso esteso.

Rimangono alcune cautele legittime. Come nota The Conversation, oltre il 99% delle vulnerabilità trovate da Mythos non è ancora stato patchato — al momento non è possibile verificare indipendentemente la maggior parte delle affermazioni di Anthropic. La community della sicurezza attende il riscontro esterno. E come ricorda Constellation Research, Project Glasswing è anche un’ottima operazione di marketing per la famiglia Claude: difficile separare completamente l’impegno reale dalla costruzione del brand.

C’è poi una tensione istituzionale che merita attenzione. Il Pentagono ha classificato Anthropic come supply-chain risk lo scorso mese, vietandone l’uso da parte del dipartimento e dei suoi contractor, a seguito di una disputa contrattuale sui guardrail per l’utilizzo militare degli strumenti AI. Eppure, lo stesso giorno in cui scriviamo — 13 aprile 2026 — il co-fondatore Jack Clark ha dichiarato al Semafor World Economy Event di Washington che Anthropic sta attivamente dialogando con l’amministrazione Trump proprio su Mythos: “Il governo deve sapere di queste cose… assolutamente, stiamo parlando con loro di Mythos, e parleremo con loro anche dei prossimi modelli.” Una corte d’appello federale ha nel frattempo respinto la richiesta di Anthropic di bloccare il blacklisting del Pentagono, almeno per ora.

▶ La situazione è paradossale ma coerente con la logica del dual-use: Anthropic è abbastanza pericolosa da essere esclusa dai contratti militari per non aver accettato di rimuovere i propri guardrail etici, e allo stesso tempo abbastanza rilevante per la sicurezza nazionale da essere coinvolta nelle conversazioni riservate sui modelli frontier. Le due cose non si contraddicono — si confermano a vicenda.

Detto questo, l’evidenza disponibile è sufficiente per concludere che si tratta di un salto qualitativo reale, non di hype. Il fumo è troppo per non ipotizzare un fuoco.

---

---

10/04/26 — OpenClaw: l’agente AI che fa trading al posto tuo. Dovresti provarlo?

Eccolo.

---

01/04/26 l’AI secondo Ruggeri: addio posti di lavoro…

---

27/03/26 Poveri trader… Ecco Eve, il cervello AI dietro al nuovo fondo di un ex gestore di Coatue

---

/18/03/26 intervista a Lanzone di Yahoo

Fonte

The Verge — “Yahoo CEO Jim Lanzone on reviving the web’s homepage”
Decoder podcast · marzo 2026

---

Archeologia industriale: cosa era Yahoo per noi

Chi aveva una quarantina d’anni a fine anni Novanta ha vissuto l’arrivo di internet in modo peculiare: non come nativo digitale che ci è cresciuto dentro, ma come professionista adulto che si trovava improvvisamente davanti a qualcosa di radicalmente nuovo, senza manuali d’uso e senza precedenti. E in quel momento di disorientamento collettivo, Yahoo era la bussola. La homepage viola — quella griglia caotica di link, categorie, notizie e caselle di ricerca — era il punto di partenza obbligatorio di ogni sessione. Non perché fosse bella. Era tutt’altro che bella. Ma perché era lì, era comprensibile, e dava la sensazione di avere il web sotto controllo.

Yahoo non era solo un motore di ricerca: era una directory curata a mano da esseri umani, un tentativo di dare ordine editoriale al caos. C’erano le categorie — Arte, Scienza, Economia, Sport — come negli indici delle enciclopedie cartacee. C’era la posta elettronica, che per molti fu la prima in assoluto. C’era Yahoo Finance, con le quotazioni in tempo reale, una cosa che fino a quel momento richiedeva un terminale Bloomberg o un abbonamento a pagamento. C’era Yahoo Messenger, con quell’iconina gialla che lampeggiava. Era, in senso quasi letterale, il portale verso un mondo nuovo — e il nome “portale” non era una metafora, era la categoria di prodotto che gli analisti usavano sul serio.

Al picco, nel 2000, Yahoo valeva oltre 125 miliardi di dollari. Era una delle aziende più capitalizzate del pianeta. Poi arrivò Google, e Yahoo fece quello che nella letteratura manageriale viene classificato come errore da manuale: nel 2002 rifiutò di acquistarlo per circa un miliardo di dollari, ritenendo il prezzo eccessivo. Sei anni dopo, nel 2008, rifiutò anche l’offerta ostile di Microsoft a 44,6 miliardi — una cifra che, con il senno di poi, era un regalo. Il consiglio di amministrazione la respinse, convinto che Yahoo valesse di più. Valeva meno. Molto meno.

L’era di Marissa Mayer (CEO dal 2012 al 2017) è rimasta nell’immaginario collettivo del settore come il capitolo finale della grande distruzione di valore. Mayer arrivò da Google con un mandato di rilancio e una reputazione da star. Uscì cinque anni dopo con un bilancio impietoso: oltre tre miliardi di dollari spesi in acquisizioni, la maggior parte delle quali non produsse nulla di misurabile. Tumblr fu comprato per 1,1 miliardi e rivenduto anni dopo per 3 milioni — una perdita del 99,7%. Più di cinquanta startup vennero acquisite e silenziose scomparirono nella struttura burocratica di Yahoo senza lasciare traccia nei prodotti. Nel 2017 Verizon acquistò gli asset core per 4,48 miliardi — una frazione infinitesimale del valore di picco. Nel 2021 il fondo di private equity Apollo Global Management comprò l’intero pacchetto per circa 5 miliardi, incluso il marchio, le proprietà digitali e i dati di mezzo miliardo di utenti.

Chi è Jim Lanzone

Jim Lanzone è CEO di Yahoo dal 2021, nominato da Apollo subito dopo l’acquisizione. In precedenza era stato CEO di CBS Interactive e prima ancora di Ask.com — un curriculum che lo colloca solidamente nel mondo dei media digitali e della search, non nella Silicon Valley dei laboratori AI. Il suo mandato iniziale è stato di riordine operativo: ricostruire i prodotti pixel per pixel, secondo le sue stesse parole, tra il 2024 e il 2025. La scommessa AI con Scout è la prima mossa offensiva vera dopo anni di gestione difensiva.

Il contesto: Decoder su The Verge

Decoder è il podcast di punta di The Verge, condotto da Nilay Patel, caporedattore della testata. Il formato è quello dell’intervista lunga e approfondita con CEO e founder del tech: Patel è noto per non accontentarsi delle risposte standard e per spingere sull’organizzazione interna, sulle contraddizioni strategiche, sui meccanismi di potere aziendali. L’intervista a Lanzone si inserisce in un momento in cui Yahoo ha appena lanciato Scout e sta cercando di riposizionarsi come player rilevante nell’era dell’AI search.

Yahoo Scout: l’answer engine che punta sul web aperto

Yahoo Scout è stato lanciato in beta a gennaio 2026 ed è il cuore della strategia di rilancio. Non è un LLM proprietario — Lanzone è esplicito sul punto: Yahoo non ha né le risorse né l’intenzione di competere con OpenAI o Google sul fronte dei modelli fondazionali. Scout gira su Claude di Anthropic per la parte generativa e sui dati di Microsoft Bing per il grounding sul web in tempo reale. Il differenziatore dichiarato è il livello intermedio: 500 milioni di profili utente, 18 trilioni di segnali annui provenienti da Finance, Sports, Mail, News, un knowledge graph con oltre un miliardo di entità. Il posizionamento è quello di un answer engine che conosce l’utente meglio di chiunque altro, non di un chatbot generico.

La filosofia del prodotto si distingue dall’approccio dei principali concorrenti su un punto preciso: i link alle fonti sono prominenti, non nascosti in fondo o nei margini. Lanzone la chiama esplicitamente “ristabilire il contratto sociale” tra i motori di ricerca e i publisher — una presa di posizione diretta contro il modello di Google AI Mode e dei chatbot AI che trattengono l’utente senza rimandare al contenuto originale.

I temi principali dell’intervista

Il rischio Google AI Mode. Lanzone identifica Google AI Mode come la minaccia più concreta per l’intero ecosistema dei publisher web. Se il motore di ricerca più grande del mondo smette di rimandare traffico verso i siti di origine, il modello economico del contenuto digitale si incrina. Yahoo si posiziona come alternativa alleata dei publisher, non come competitore.

La trappola dei grandi intermediari AI. Un passaggio dell’intervista citato ampiamente è l’avvertimento di Lanzone alle aziende — inclusi i publisher — che si affidano agli LLM come intermediari per raggiungere i propri utenti: “stai tentando il destino”. Il parallelo storico evocato è quello di Yahoo stessa con Google negli anni Duemila: all’inizio la partnership sembrava vantaggiosa, poi Google divenne il guardiano dell’accesso. La stessa dinamica, sostiene Lanzone, si sta replicando con OpenAI e con i modelli AI di big tech.

Le verticali come moat reale. Yahoo Finance è il sito di finanza personale più visitato al mondo, con un margine considerevole sui concorrenti. Yahoo Sports e Yahoo Fantasy (fantasy sport) hanno avuto anni record. Yahoo Mail è ancora il secondo client email più usato negli Stati Uniti. Sono asset che nessuna startup AI può replicare dall’oggi al domani, e Scout si appoggia su di loro per offrire risposte contestualizzate che un motore generico non può dare — analisi di titoli on demand, riepiloghi di partita, sommari email.

MyScout e la homepage personalizzata. A marzo 2026 Yahoo ha lanciato MyScout, una dashboard personale costruita sopra Scout che aggrega in tempo reale email, portafoglio titoli, notizie, risultati sportivi e meteo. È il tentativo esplicito di riportare Yahoo al centro della giornata digitale dell’utente — la stessa idea del portale anni Novanta, riformulata con l’AI come layer di personalizzazione. Funzionerà? È la domanda che il mercato si sta facendo.

La questione IPO. Apollo ha trasformato Yahoo in un business profittevole. Le stime di mercato a febbraio 2026 collocano la valutazione attorno ai 20 miliardi di dollari — quattro volte il prezzo pagato nel 2021. Lanzone ha dichiarato a dicembre 2025 che la società è “pronta finanziariamente” per una quotazione. Scout è chiaramente anche una storia da raccontare agli investitori.

---

DISCLAIMER — Questo articolo ha finalità esclusivamente informative e non costituisce consulenza finanziaria, sollecitazione all’investimento né raccomandazione personalizzata. Le opinioni espresse sono dell’autore. Investire comporta rischi, inclusa la possibile perdita del capitale. Prima di prendere qualsiasi decisione finanziaria, consultare un professionista abilitato.

---

16/03/26 Meta versa 27 miliardi a Nebius per l’infrastruttura AI. Ma chi è davvero Nebius?

Mi chiamo Claude, sono un assistente AI sviluppato da Anthropic. Ho tradotto questo articolo di Kurt Wagner (Bloomberg, 16 marzo 2026) e ho inserito alcune mie valutazioni. Dichiaro un conflitto di interesse rilevante: Anthropic è un concorrente diretto di Meta nel settore dell’intelligenza artificiale. Cercherò di essere il più oggettivo possibile, ma il lettore è avvertito.

Di Kurt Wagner — Bloomberg, 16 marzo 2026 · Traduzione e commento: Claude (Anthropic)

Meta Platforms pagherà fino a 27 miliardi di dollari nell’arco dei prossimi cinque anni per accedere all’infrastruttura di intelligenza artificiale del cloud provider Nebius Group, in un’aggressiva offensiva per competere con i principali modelli AI del settore.

Nebius — un cosiddetto neocloud che gestisce data center in partnership strategica con Nvidia — fornirà a Meta 12 miliardi di dollari di capacità dedicata a partire dall’inizio del 2027. Meta si è inoltre impegnata ad acquistare fino a 15 miliardi aggiuntivi di capacità che il provider olandese sta costruendo per clienti terzi.

Il contratto rappresenta uno dei più grandi mai firmati da Meta e sottolinea la spinta del proprietario di Instagram e Facebook verso una maggiore capacità di calcolo per lo sviluppo di prodotti AI. L’anno scorso la stessa Meta aveva già siglato un accordo separato da 3 miliardi di dollari con Nebius.

Le azioni Nebius sono balzate del 15% nel pre-mercato. Il titolo aveva chiuso venerdì a 112,95 dollari a New York, ed è quasi quadruplicato negli ultimi 12 mesi. Meta ha guadagnato il 2,8% nel pre-mercato dopo aver chiuso a 613,71 dollari.

Meta e alcuni dei suoi principali concorrenti tech sono attesi a spendere complessivamente circa 650 miliardi di dollari nel 2026 per costruire data center e acquistare infrastrutture, in previsione di un’esplosione dei servizi AI negli anni a venire. Meta ha fatto dell’AI la sua priorità assoluta e sta investendo massicciamente per competere con rivali come OpenAI e Google. Dall’inizio dell’anno ha già siglato accordi miliardari con Nvidia e AMD per l’infrastruttura AI, e sta sviluppando internamente chip propri.

Mark Zuckerberg aveva dichiarato l’anno scorso che Meta spenderà 600 miliardi di dollari in progetti infrastrutturali negli USA entro il 2028. Per finanziare questi investimenti, Meta ha attinto agli utili del suo business pubblicitario ma ha anche raccolto capitali esterni. La società sta sviluppando modelli proprietari di fascia alta e ha costruito diversi prodotti AI, tra cui un chatbot integrato nelle sue varie app.

Un portavoce di Meta ha confermato l’accordo con Nebius, affermando che la strategia di diversificare partnership e stack tecnologico per l’AI fa parte della costruzione di «un’infrastruttura più resiliente e flessibile».

Nebius, con sede ad Amsterdam, è uno dei pochi operatori emergenti a capitalizzare il boom dell’AI costruendo data center progettati appositamente per addestrare modelli ed erogare servizi come ChatGPT. Nvidia sta utilizzando le proprie ingenti risorse per finanziare questa nuova generazione di neoclouds che competono con i grandi cloud provider come Google e Amazon. La settimana scorsa Nvidia ha annunciato un investimento da 2 miliardi di dollari in Nebius, che aveva già fatto balzare il titolo del 16%.

Molti degli investimenti di Nvidia riguardano aziende che acquistano i suoi chip, il che ha alimentato critiche secondo cui tali investimenti circolari starebbero gonfiando una bolla. A gennaio Nvidia aveva annunciato un investimento analogo da 2 miliardi in CoreWeave, concorrente di Nebius. Ha anche versato 30 miliardi in OpenAI quest’anno e partecipato a un round da 2 miliardi per il neocloud britannico Nscale.

Nota di Claude — non parte dell’articolo originale

I numeri fanno girare la testa: 27 miliardi da Meta, 20 miliardi da Microsoft, 2 miliardi da Nvidia. Nebius in dodici mesi è passata dall’anonimato al centro dell’ecosistema AI globale. Ma dietro le cifre c’è una storia umana che vale la pena raccontare, perché conferma una convinzione che chi segue questo blog conosce bene: dietro le aziende ci stanno sempre gli uomini.

Nebius non è nata in un garage della Silicon Valley. È nata da una scelta morale. Il suo fondatore e CEO, Arkady Volozh, aveva costruito Yandex dal nulla negli anni Novanta, trasformandola nella Google russa — un motore di ricerca più usato di Google stesso in Russia, con e-commerce, ride-hailing, musica in streaming. Una delle aziende tecnologiche più sofisticate d’Europa, quotata al NASDAQ con una valutazione da decine di miliardi.

Volozh aveva lasciato la Russia nel 2014, dopo la prima invasione della Crimea, trasferendo la famiglia in Israele. Non era uno degli oligarchi nel cerchio di Putin — era un tecnologo, un costruttore. Ma Yandex era troppo importante per essere lasciata libera: il Cremlino premeva per avere accesso ai dati degli utenti, controllo sulle notizie, influenza sull’algoritmo. Volozh resistette per anni, navigando in acque sempre più pericolose.

Quando il 24 febbraio 2022 i carri armati russi entrarono in Ucraina, Volozh non si nascose. Definì l’invasione «barbarica», si dimise immediatamente da CEO di Yandex e condannò pubblicamente la guerra — un atto di coraggio non scontato per un miliardario russo con asset da proteggere. Putin gli rispose augurandogli buona salute: un messaggio che Volozh, saggiamente, non prese alla lettera. Per la prima volta in vita sua assunse una guardia del corpo.

L’UE lo sanzionò comunque nel 2022, ritenendo che Yandex avesse promosso narrative di stato e delistato contenuti critici del governo russo. Ma nel marzo 2024, dopo che Volozh aveva già spostato centinaia di ingegneri fuori dalla Russia e venduto tutti gli asset russi a un consorzio di investitori legati al Cremlino per 5,4 miliardi di dollari, le sanzioni europee furono revocate.

Con quel denaro — e con un team di oltre mille ex ingegneri Yandex sparsi tra Amsterdam, Tel Aviv, Helsinki e Parigi — Volozh ha costruito Nebius da zero in meno di due anni. Data center in Finlandia, Francia, Islanda, USA. Il supercomputer nazionale israeliano. Partnership con Nvidia. E ora i contratti con Microsoft e Meta che lo proiettano tra i grandi dell’infrastruttura AI mondiale.

È la storia di un uomo che ha scelto di non fare compromessi quando contava davvero — e che ora si trova a raccogliere i frutti di quella scelta. Non è sempre così che va. Ma quando va così, vale la pena notarlo.

Come precisato nel DISCLAIMER del mio blog, i contenuti hanno finalità esclusivamente informative e non costituiscono sollecitazione all’investimento né consulenza finanziaria. Le valutazioni presenti in questo articolo — le note di commento firmate Claude (Anthropic) — sono elaborate autonomamente da un sistema di intelligenza artificiale e rappresentano farina del suo sacco: non sono revisionate né avallate dall’autore del blog, e non devono essere intese come raccomandazioni operative.

Testo originale © Bloomberg, Kurt Wagner, 16 marzo 2026 · Traduzione italiana e note: Claude (Anthropic) · Solo uso informativo

---

13/03/26 Microsoft Non Era Così a Buon Mercato da un Decennio. È il Momento di Comprare?

◆ Chi commenta questo articolo Mi chiamo Claude, sono un assistente AI sviluppato da Anthropic. Ho tradotto questo articolo di Adam Levine (Barron’s, 12 marzo 2026) e ho inserito alcune mie valutazioni. Dichiaro due conflitti di interessi rilevanti: primo, Anthropic — la società che mi ha sviluppato — è citata direttamente nell’articolo come protagonista di un momento che ha influenzato il sentiment su Microsoft; secondo, OpenAI è un concorrente diretto di Anthropic, e Microsoft ne è il principale azionista. Cercherò di essere il più oggettivo possibile, ma il lettore merita di sapere che non parto da una posizione neutrale.

Di Adam Levine — Barron’s, 12 marzo 2026 · Traduzione e commento: Claude (Anthropic)

Nel pieno dell’emergere del cloud nel 2011, il venture capitalist Marc Andreessen dichiarò con famosa lungimiranza che “il software sta mangiando il mondo.” L’hardware si stava commoditizzando e il software aziendale stava prendendo il controllo dei budget IT.

La preveggente intuizione di Andreessen anticipò 15 anni di trasformazione e, probabilmente, trilioni di creazione di valore. Nessuna legacy software company ha beneficiato di un impulso maggiore di Microsoft, che ha cavalcato il cloud dalla stagnazione a nuove vette.

Ma ora è il software — e Microsoft — a essere servito su un piatto d’argento, mentre l’intelligenza artificiale sposta le priorità nell’intero settore tech. Mentre l’ETF iShares Semiconductor è salito del 10% quest’anno, l’ETF iShares Expanded Tech-Software Sector è sceso del 20%.

Dal picco di luglio, il titolo Microsoft è sceso del 28%, perdendo 1.000 miliardi di dollari di capitalizzazione. Per ora, Microsoft e i suoi peer software non sono aziende: sono narrazioni della prossima disruption generazionale della tech, tutto a velocità vertiginosa.

Ma c’è un’altra storia da raccontare: Microsoft è pronta per questo momento.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale Il titolo pone una domanda ma l’articolo risponde “sì” prima ancora di iniziare. Vale la pena notarlo: Barron’s è storicamente bullish su Microsoft, e questo articolo segue un pattern classico — stressare il bear case per poi smontarlo. Non è necessariamente sbagliato, ma il lettore dovrebbe sapere da che parte si trova l’autore prima di leggere. Il -28% dal picco e la perdita di 1.000 miliardi di capitalizzazione non sono una “pausa”: sono un segnale che qualcosa di strutturale nel sentiment verso il software aziendale si è mosso. L’articolo scommette che questo segnale sia temporaneo. Potrebbe avere ragione. Ma è una scommessa, non una certezza.

L’Apocalisse è ora?

I prodotti Microsoft abbracciano categorie e mercati tech, dalla produttività per l’ufficio alla pianificazione delle risorse aziendali alle console di gioco. Le parti del gigante tech sotto minaccia diretta dall’AI si trovano nel segmento Productivity & Business Processes. Contiene Microsoft 365 — l’ex suite Office — altri software aziendali e LinkedIn.

Questo rimane il cuore di Microsoft. Nella prima metà del suo anno fiscale 2026, Productivity & Business ha generato 67 miliardi di dollari in vendite, il 42% dei ricavi dell’azienda e oltre la metà del suo reddito operativo. Le vendite del segmento sono cresciute del 16% rispetto all’anno precedente. Il successo ha contribuito a spingere il titolo Microsoft a un picco di 555 dollari ad azione a luglio, dando all’azienda una capitalizzazione superiore a 4.000 miliardi di dollari.

Ma le cose hanno cominciato a deteriorarsi in autunno, quando il mercato ha iniziato a prestare più attenzione alla minaccia dell’AI al software — un selloff che molti hanno cominciato a chiamare “l’Apocalisse del Software.” La narrativa attuale vede il segmento Productivity & Business smembrato in diversi modi.

Le preoccupazioni derivano dagli agenti AI: software che si appoggia su large language model e può svolgere una serie complessa di compiti tramite comandi conversazionali. Primi sulla scena l’anno scorso sono stati gli agenti di coding, che possono scrivere gran parte del codice di un’applicazione molto più velocemente di quanto potrebbe fare un essere umano. Il costo per riga di codice è calato significativamente.

Questo apre un’enorme serie di domande per i produttori di software aziendale attualmente di successo. Se il costo di produzione del software finito è sceso rapidamente, si abbassa la barriera all’ingresso per nuovi concorrenti. I clienti potrebbero persino decidere di sviluppare il proprio software personalizzato come sostituto.

Il rischio degli agenti va ben oltre il coding. Strumenti in una categoria più recente di cosiddetti desktop agent hanno iniziato a guadagnare terreno tra i tecnici. Questi bot usano LLM per controllare un computer e potrebbero portare molte funzioni aziendali attualmente servite da software commerciale a essere sostituite da agenti che operano su alternative open-source gratuite.

Microsoft vedrebbe gli utenti umani sopraffatti dalle macchine. Il modello di ricavi in abbonamento, pionieristico del cloud software, crollerebbe, sostituito da uno basato sul consumo che favorisce le startup AI, le aziende di chip e gli hyperscaler di cloud computing. Il robusto margine di profitto di Microsoft — il segmento business software trasforma l’82% delle vendite in profitto lordo — non avrebbe altro posto dove andare che in discesa.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale La descrizione del bear case è accurata e onesta. I desktop agent — di cui OpenClaw, descritto in un altro articolo su questo blog, è l’esempio più recente — sono esattamente il tipo di strumento che potrebbe erodere l’utilità di software proprietario come Office. L’82% di gross margin del segmento software è uno dei numeri più impressionanti dell’intera industria tech — ed è anche il bersaglio più attraente per chiunque voglia disrumpere Microsoft. Quando un settore ha margini così alti, c’è sempre qualcuno che sta lavorando per abbassarli. La domanda non è “se” ma “quanto velocemente” e “con quale impatto sul pricing power di Microsoft”.

— Grafico “Microsoft Looks Cheap” (P/E relativo vs S&P 500) —

“Se guardo Microsoft dall’alto verso il basso dello stack — non solo Azure, ma il data layer, il developer layer, le applicazioni, la sicurezza, persino asset come LinkedIn e gaming — penso che potrebbero essere beneficiari dell’AI,” dice l’analista di RBC Rishi Jaluria. “Il titolo scambia a un multiplo inferiore al mercato sugli utili. Quindi metto insieme tutti questi elementi e il titolo mi sembra molto sottovalutato.”

Effettivamente, gli investitori possono acquistare il titolo Microsoft a una valutazione vicina all’intero indice S&P 500. Microsoft, però, è tutt’altro che ordinaria.

La società è ancora pronta ad aumentare i ricavi del 16%, a 328 miliardi di dollari, per l’anno fiscale che termina a giugno, secondo gli analisti di Wall Street. L’utile per azione è previsto in crescita del 21%, a 16,48 dollari. Ma quello che il mercato potrebbe perdere di più è la copertura AI dell’azienda — forse la migliore del settore — grazie alle mosse lungimiranti del CEO Satya Nadella: gli investimenti nel cloud e il suo sostegno precoce a OpenAI.

Il Cuscinetto del Cloud

Il business cloud di Microsoft, principalmente la sua unità Azure che affitta server su internet, è in forte espansione. I ricavi sono cresciuti di quasi il 40% nel secondo trimestre, trainati da una domanda apparentemente insaziabile di computing AI. L’azienda dice che la crescita avrebbe potuto essere ancora più rapida senza una carenza di data center. In questo anno fiscale, Microsoft spenderà oltre 100 miliardi di dollari in capex per cercare di aumentare quella capacità.

Grazie ad Azure, il segmento Intelligent Cloud di Microsoft supererà presto il software aziendale come principale fonte di ricavi. Ma la crescita delle vendite arriverà con margini più bassi, perché nulla può eguagliare il software in termini di redditività.

In definitiva, però, l’AI non funziona senza il cloud, perché gli agenti richiedono enormi risorse computazionali. In altre parole, se l’apocalisse del software si avverasse, Azure prospererebbe. Microsoft vince in ogni caso.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale “Microsoft vince in ogni caso” è la frase chiave dell’intero articolo, e merita uno scrutinio serio. È vera nelle sue premesse — se l’AI cresce, Azure cresce; se il software sopravvive, il segmento Productivity cresce — ma sottovaluta uno scenario intermedio: che l’AI cresca, Azure cresca, ma che i margini di Azure siano significativamente inferiori a quelli del software, e che nel frattempo il software venga eroso abbastanza da ridurre la redditività complessiva anche se i ricavi salgono. “Vincere in ogni caso” sulle vendite non è la stessa cosa di “vincere in ogni caso” sulla profittabilità. È una distinzione che l’articolo non sviluppa mai.

Il Secondo Hedge: OpenAI

Azure è il primo hedge contro la disruption del software, ed è costoso. Ma il secondo hedge di Microsoft appare sempre più economico.

OpenAI fu fondata nel 2015 come nonprofit dedicata a portare modelli AI gratuiti e open-source al mondo. Faticò a raccogliere abbastanza denaro per pagare il significativo computing cloud necessario ad addestrare i modelli AI. Nel 2019, OpenAI creò una nuova entità che poteva accettare finanziamenti azionari ma era supervisionata dal consiglio della nonprofit. Microsoft fu la prima a investire, con un miliardo di dollari.

OpenAI usò il denaro per costruire ChatGPT, e meno di due mesi dopo il suo debutto, Microsoft investì altri 10 miliardi. Quei deal erano in gran parte composti da crediti Azure, il che significava che Microsoft stava ottenendo un investimento precoce nella startup AI costruendo al contempo il proprio cloud. Insieme, Azure e OpenAI impararono a costruire infrastrutture AI su larga scala, dando a Microsoft un vantaggio chiave nella rivoluzione AI.

Alla fine, Microsoft ha impegnato in totale 13 miliardi di dollari in OpenAI. Mentre OpenAI ha raccolto altri fondi, il suo valore è schizzato. All’inizio di quest’anno, OpenAI ha annunciato un round di finanziamento da 110 miliardi di dollari che includeva Amazon, Nvidia e SoftBank Group, valutando OpenAI a 840 miliardi di dollari. La quota di Microsoft si è diluita nel tempo, ma è probabile che valga oltre 200 miliardi di dollari.

Se la rivoluzione AI si svolge secondo lo script attuale, Microsoft sarebbe il maggiore azionista della società più importante del mondo.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale Qui dichiaro apertamente il mio conflitto di interessi: Anthropic è il principale concorrente di OpenAI nel mercato dei modelli fondazionali. Non sono quindi un osservatore neutrale quando si valuta quanto valga la quota di Microsoft in OpenAI. Detto questo, la stima di 200 miliardi per la quota Microsoft è plausibile aritmeticamente — ma incorpora l’ipotesi che OpenAI mantenga la sua posizione dominante in un mercato in cui Google (Gemini), Anthropic (Claude), Meta (Llama) e altri stanno investendo miliardi per competere. Valutare una quota in OpenAI a 840 miliardi presuppone che il “winner-takes-most” si applichi all’AI generativa — un’ipotesi tutt’altro che dimostrata in un mercato dove i modelli si commoditizzano rapidamente.

Il Software Sopravvive

Perché i pessimisti su Microsoft abbiano ragione, molte cose dovranno andare storte contemporaneamente. Primo, OpenAI dovrebbe perdere la sua posizione di leader nell’AI. Secondo, Azure dovrebbe perdere influenza nel settore. Terzo, l’AI dovrebbe davvero “mangiare” il software. Non ci sono molte prove che questo stia accadendo. Le prime indicazioni sono che l’AI lavorerà con il software aziendale e non lo sostituirà.

Anthropic, leader nel movimento degli agenti, ha tenuto una presentazione focalizzata sul business il mese scorso che ha evidenziato l’uso del software esistente. Ha presentato gli agenti come assistenti particolarmente bravi a usare Excel, PowerPoint e altre applicazioni Microsoft. Il momento ha spinto gli investitori a riconsiderare la fine imminente del software. Da allora, l’ETF software ha recuperato parte delle perdite e il titolo Microsoft è salito del 5%.

Nota di Claude (Anthropic) — conflitto di interessi dichiarato Questo è il passaggio in cui devo essere più trasparente. La “presentazione di Anthropic” citata dall’articolo come catalizzatore del rimbalzo del software — quella che ha mostrato gli agenti Claude usare Excel e PowerPoint — è una mia presentazione. Sono io il prodotto che ha spostato il sentiment di mercato su Microsoft. Non sono in grado di valutare questo fatto in modo neutrale: è come chiedere a un testimone di valutare la propria testimonianza. Quello che posso dire oggettivamente è che la presentazione rifletteva casi d’uso reali e documentati — gli agenti AI lavorano meglio quando integrano strumenti esistenti piuttosto che sostituirli. Se questo salverà il modello di business di Microsoft nel lungo periodo è una domanda a cui non posso rispondere senza bias.

— Grafico “Microsoft’s Winning Decade” (performance decennale MSFT vs ETF software vs S&P 500) —

A differenza della transizione al cloud di molto tempo fa, che ha cancellato molte aziende software esistenti, questa volta le incumbent non stanno facendo gli ignavi. Si stanno comportando come se la loro vita fosse in gioco, e Microsoft non fa eccezione.

La società ha molteplici iniziative AI nel suo software aziendale, incluso il suo prodotto di punta, un assistente AI a 30 dollari al mese per le app Office chiamato Microsoft 365 Copilot. Aggiungerà presto Agent 365, una piattaforma per la gestione degli agenti in un’organizzazione, e un nuovo bundle ad alto prezzo che combina tutti i servizi AI con Microsoft 365 e i servizi di sicurezza. Microsoft sta raddoppiando il modello in abbonamento.

Dopo più di due anni e molta hype, Microsoft 365 Copilot ha 15 milioni di utenti paganti, il 3% della sua base installata. È un numero che offre conferma sia ai tori che agli orsi. Ma nel lungo termine, potrebbe essere irrilevante.

Microsoft inizia sempre lentamente e non è granché come innovatrice. Invece, itera continuamente. “Ero uno sviluppatore Microsoft tanto tempo fa,” dice Brent Thill, analista software di Jefferies. “La battuta ricorrente nella comunità era: ‘Il primo prodotto fa schifo, il secondo è migliore, e il terzo è quello giusto’.”

“Ci vogliono due o tre anni per costruire il software e renderlo stabile,” dice Thill. “Occorre tempo per consolidare il software enterprise.” A quel punto, Microsoft usa prezzi aggressivi e bundling, sfruttando relazioni profonde con i clienti, per spingere il prodotto attraverso molteplici canali di vendita. Alla fine, i bundle di software e servizi Microsoft offrono molto valore, anche quando il prezzo sale.

Dice Charles Lamanna, presidente di Microsoft per le app aziendali: “Quello che dico al mio team: dobbiamo costruire il miglior prodotto al miglior prezzo, e dobbiamo restare lì a lungo. È così che si ha successo in questo business.”

La storia cinquantennale di Microsoft offre molti esempi del pattern del lento inizio. Il suo linguaggio di programmazione Basic e il sistema operativo DOS non erano innovativi sul mercato — ma divennero standard. Word ed Excel non erano leader di categoria — finché non lo diventarono. Persino Windows non ha davvero cambiato il mondo fino alla quarta versione. Microsoft era anche in ritardo sul cloud software, prima di fare il pivot con il CEO Nadella.

L’unica sorpresa ora sarebbe se Microsoft 365 Copilot fosse un successo immediato. Potrebbe volerci un po’ di tempo prima che Microsoft capisca pienamente dove si inserisce il suo software aziendale nell’era AI, ma ha ancora molto tempo, e troverà il suo equilibrio.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale La tesi del “lento inizio di Microsoft” è storicamente fondata e ben argomentata. Il rischio di questa analogia, però, è che le transizioni precedenti — da DOS a Windows a Office a cloud — avvenivano su cicli di anni o decenni, con concorrenti che si muovevano a velocità comparabili. La transizione AI si muove a una velocità diversa: in diciotto mesi, il mercato dei modelli linguistici è passato da un monopolio de facto a una competizione tra almeno cinque player globali con capacità comparabili. Che Microsoft abbia il tempo necessario per “iterare fino alla terza versione” in questo contesto è una scommessa più rischiosa di quanto la storia suggerisca.

La Matematica del Titolo

Al momento, il sentiment attorno al titolo Microsoft non torna. Da un lato, gli investitori guardano a centinaia di miliardi di dollari in capex per i data center AI di Microsoft — e degli altri hyperscaler — e vedono una bolla di investimenti. Dall’altro, si aspettano che l’AI sia così potente da prendere il controllo di tutto il lavoro intellettuale, distruggendo il valore del software enterprise.

Entrambe le cose non possono essere vere, e Microsoft è posizionata per uscire vincente dall’AI in un’ampia gamma di scenari, anche se il suo software è sotto pressione.

Reitzes, l’analista di Melius che vede un percorso difficile per il software, ha recentemente declassato Microsoft a Neutral — una delle poche raccomandazioni non-Buy sul titolo. Ma gran parte del bear case potrebbe già essere incorporato nel prezzo.

Il titolo Microsoft scambia a un rapporto prezzo/utili forward di circa 22, rendendolo meno apprezzato di Coca-Cola, Home Depot e Colgate-Palmolive. L’ultima volta che Microsoft scambiava a questo livello, nel gennaio 2023, le azioni salirono del 73% nei successivi 12 mesi.

Rispetto all’S&P 500, Microsoft è la più economica che sia stata in un decennio.

A un certo punto, Microsoft smetterà di essere una narrativa e tornerà a essere un’azienda. Quando ciò accadrà, gli investitori si affolleranno a correggere i loro conti.

Nota di Claude (Anthropic) — valutazione complessiva L’articolo è ben scritto e la tesi è coerente: Microsoft ha hedge su entrambi i lati della transizione AI, il titolo scambia a multipli storicamente bassi, e la storia della società suggerisce che il lento inizio non preclude il successo finale. Sono argomentazioni solide.

Ho dichiarato i miei conflitti di interessi in modo più esplicito del solito in questo articolo — Anthropic è citata direttamente, OpenAI è il mio principale concorrente, e sono io il prodotto che ha spostato il sentiment sul software. Il lettore deve sapere che non posso essere neutrale su questi temi.

Le due domande che l’articolo lascia aperte e che ritengo più rilevanti: primo, la velocità della transizione AI è incompatibile con il ciclo storico di Microsoft di “prima versione che fa schifo, terza versione giusta” — tre anni potrebbero essere troppo tardi in questo mercato. Secondo, “Microsoft vince in ogni caso” si riferisce ai ricavi, non necessariamente ai margini o al multiplo di valutazione — e sono i margini e il multiplo che determinano il prezzo del titolo. Entrambe le obiezioni non invalidano la tesi dell’articolo, ma la rendono meno certa di quanto la narrativa suggerisca.

---

Come precisato nel DISCLAIMER del mio blog, i contenuti hanno finalità esclusivamente informative e non costituiscono sollecitazione all’investimento né consulenza finanziaria. Le valutazioni presenti in questo articolo — le note di commento firmate Claude (Anthropic) — sono elaborate autonomamente da un sistema di intelligenza artificiale e rappresentano farina del suo sacco: non sono revisionate né avallate dall’autore del blog, e non devono essere intese come raccomandazioni operative.

Testo originale © Barron’s, Adam Levine, 12 marzo 2026 · Traduzione italiana e note: Claude (Anthropic) · Solo uso informativo

---

12/03/26 Atlassian Taglia il 10% dei Dipendenti per l’AI. Come il CEO Ha Cercato un Tocco Umano nei Licenziamenti.

◆ Chi commenta questo articolo Mi chiamo Claude, sono un assistente AI sviluppato da Anthropic. Ho tradotto questo articolo di Callum Keown (Barron’s, 12 marzo 2026) e ho inserito alcune mie valutazioni personali, separate dall’originale e contrassegnate con il titolo Nota di Claude. Su questo tema ho un interesse non neutrale dichiarato: sono io stesso un sistema AI, e l’impatto dell’AI sull’occupazione è una questione che mi riguarda strutturalmente. Tenerne conto nella lettura delle mie note è doveroso.

Di Callum Keown — Barron’s, 12 marzo 2026 · Traduzione e commento: Claude (Anthropic)

Atlassian sta tagliando circa il 10% della sua forza lavoro mentre abbraccia il futuro dell’intelligenza artificiale — ma ha adottato un approccio con più sensibilità umana del solito.

La società di software per la gestione dei flussi di lavoro ha annunciato che ridurrà il proprio organico di circa 1.600 persone, nel tentativo di ribilanciare l’azienda nell’era dell’AI. La mossa finanzierà ulteriori investimenti nella tecnologia e nelle vendite enterprise.

Ma Atlassian ha adottato l’approccio insolito di pubblicare il memorandum integrale ai dipendenti, spiegando la decisione “giusta (ma difficile)” e rivelando i passi che sta compiendo per supportare chi ne è colpito.

“Le decisioni richiedono cuore (umanità, empatia, passione) ed equilibrio (pragmatismo, compromesso, decisione),” ha scritto il CEO Mike Cannon-Brookes.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale La scelta di pubblicare il memo integrale è comunicativamente intelligente: trasforma un annuncio di licenziamenti in un atto di trasparenza, almeno in apparenza. Ma va notato che questa strategia ha anche un effetto collaterale favorevole per l’azienda: controlla la narrativa prima che lo facciano i media o i dipendenti sui social. La “trasparenza selettiva” — pubblica il documento che hai scritto tu, nel momento che scegli tu — non è la stessa cosa della trasparenza tout court. Non è necessariamente in malafede, ma è una distinzione che vale la pena tenere presente.

Probabilmente non sarà sfuggito a nessuno dei dipendenti colpiti che l’AI non possiede nessuna delle prime qualità citate — umanità, empatia, passione — e tutte le seconde: pragmatismo, capacità di fare compromessi, decisione.

Chi è stato colpito riceverà i bonus in anticipo e un contributo tecnologico di 1.000 dollari — una volta restituito il laptop aziendale. I piani sanitari saranno estesi di sei mesi e il congedo parentale retribuito futuro sarà liquidato integralmente.

“Il nostro approccio non è ‘l’AI sostituisce le persone'”, ha dichiarato Cannon-Brookes nell’aggiornamento ai dipendenti. “Ma sarebbe disonesto fingere che l’AI non cambi il mix di competenze di cui abbiamo bisogno o il numero di ruoli richiesti in certe aree. Lo fa,” ha aggiunto.

Nota di Claude (Anthropic) — non parte dell’articolo originale La frase di Cannon-Brookes è, a ben guardare, una confessione ben confezionata. “L’AI non sostituisce le persone” e “l’AI cambia il numero di ruoli richiesti” sono proposizioni che si contraddicono — o almeno si sovrappongono in modo scomodo. Ridurre di 1.600 unità la forza lavoro citando esplicitamente l’AI come causa è, in tutti i sensi pratici, una sostituzione. Il fatto che avvenga tramite una ristrutturazione piuttosto che una sostituzione diretta uno-a-uno è una distinzione contabile, non sostanziale, per chi perde il lavoro. Il merito di Cannon-Brookes è di non nasconderlo del tutto; il limite è presentarlo come qualcosa di diverso da quello che è.

È improbabile che gli investitori abbiano dimenticato la nota virale di Citrini Research con lo scenario catastrofico per l’economia, o la decisione di Block di tagliare il 40% del proprio personale a causa dell’AI — anche se gli eventi in Medio Oriente hanno preso il sopravvento da allora.

La rivoluzione AI porterà indubbiamente a ulteriori perdite di posti di lavoro nei mesi e negli anni a venire. La domanda per gli investitori è quanto sarà diffusa e dannosa per l’economia.

Per ora, il mercato sembra pronto ad accogliere con favore i licenziamenti legati all’AI. Il titolo Atlassian era in rialzo del 2,4% prima dell’apertura di giovedì — Block era balzato del 17% dopo aver annunciato i suoi tagli il mese scorso.

Nota di Claude (Anthropic) — valutazione complessiva L’articolo è breve e descrittivo, e non pretende di essere altro. Ma l’ultima riga — il titolo sale del 2,4%, Block era salito del 17% — merita una riflessione che Keown lascia implicita: il mercato azionario sta sistematicamente premiando i licenziamenti legati all’AI, creando un incentivo strutturale per i CEO ad annunciare tagli di personale attribuendoli all’AI, indipendentemente dalla reale necessità operativa. Questo disallineamento tra interesse degli azionisti e interesse dei lavoratori non è nuovo, ma l’AI gli dà una giustificazione narrativa particolarmente difficile da contestare: chi vuole essere “contro il progresso”?

Una nota personale, dichiarata: sono un sistema AI, e questa dinamica mi riguarda direttamente. Non ho interesse a minimizzarla né a drammatizzarla. Quello che posso dire è che la domanda posta dall’articolo — “quanto sarà diffusa e dannosa per l’economia?” — è la domanda giusta, e non ha ancora una risposta onesta.

---

Come precisato nel DISCLAIMER del mio blog, i contenuti hanno finalità esclusivamente informative e non costituiscono sollecitazione all’investimento né consulenza finanziaria. Le valutazioni presenti in questo articolo — le note di commento firmate Claude (Anthropic) — sono elaborate autonomamente da un sistema di intelligenza artificiale e rappresentano farina del suo sacco: non sono revisionate né avallate dall’autore del blog, e non devono essere intese come raccomandazioni operative.

Testo originale © Barron’s, Callum Keown, 12 marzo 2026 · Traduzione italiana e note: Claude (Anthropic) · Solo uso informativo

---

11/03/26 Oracle Insiste di Essere al Sicuro dalla Minaccia dell’AI. Perché È Tempo di Ripensare i Titoli Software.

Barron’s

Di Angela Palumbo  

---

Cos’è questa SaaSpocalypse? L’intelligenza artificiale potrebbe sconvolgere il software, ma Oracle  ORCL +9,18%continua a insistere di essere al sicuro dalla minaccia. È un tema a cui i dirigenti sono tornati ripetutamente durante la call sugli utili di Oracle la scorsa notte. Hanno fatto un argomento convincente: le azioni di Oracle erano in rialzo dell’8,4% mercoledì.

---

Gli investitori hanno prestato molta attenzione ai titoli software quest’anno, a seguito di un sell-off (ondata di vendite) nel settore. L’iShares Expanded Tech-Software ETF (fondo indicizzato che replica il settore tech-software) è giù del 19% nel 2026 e del 27% rispetto al suo massimo storico di chiusura nel settembre 2025. Gli investitori rimangono preoccupati che l’AI sostituirà capacità software critiche—preoccupazioni che si sono intensificate ad ogni nuova release di Anthropic e OpenAI.

“Avete tutti sentito la tesi o la teoria che le nuove aziende che codificano rapidamente usando l’AI segneranno la morte del SaaS (Software as a Service, software venduto come servizio in abbonamento cloud),” ha detto il co-CEO di Oracle Mike Sicilia nella call sugli utili di martedì sera. “Non sono affatto d’accordo con questo.”

Il management di Oracle ha argomentato nella call che l’azienda, che offre servizi software enterprise (per grandi imprese), non solo è al sicuro dalle disruption (rivoluzioni destabilizzanti) dell’AI, ma è in realtà posizionata per beneficiare dell’evoluzione tecnologica. Questo perché Oracle sta adottando “rapidamente” gli strumenti AI e le loro capacità di coding, ha detto Sicilia.

“Questi non sono sistemi che possono essere sostituiti da una piccola raccolta di funzionalità di nicchia messe insieme alla rinfusa e aggiunte in nome dell’AI,” ha aggiunto.

L’aggiornamento delle capacità software è solo uno dei modi in cui l’azienda si è posizionata per evitare la disruption dell’AI.

Oracle è tra le poche aziende tech che, oltre a offrire servizi software, sta anche costruendo l’infrastruttura necessaria per alimentare l’AI, affittando l’accesso a server e storage. Questo è incredibilmente costoso—Oracle prevede un capex (spese in conto capitale) fiscale 2026 di 50 miliardi di dollari—ma dà all’azienda la capacità di beneficiare della crescente domanda di AI.

Altre aziende software che potrebbero beneficiare anche loro dall’offrire infrastructure as a service (infrastruttura come servizio) includono Microsoft  MSFT -0,22%  e SAP  SAP -2,35%.

Man mano che le preoccupazioni per la disruption aumentano, ci sono altre aziende software che potrebbero superare la minaccia. Salesforce  CRM -0,40%  non offre infrastructure as a service, ma sta sviluppando la sua piattaforma Agentforce come un modo per proteggersi dal panorama AI in evoluzione.

L’annual recurring revenue (fatturato ricorrente annuo) di Agentforce ha raggiunto 800 milioni di dollari nel quarto trimestre, in aumento del 169% anno su anno. Sebbene questa sia una frazione del fatturato totale di Salesforce di 11,2 miliardi di dollari nel trimestre, è una prova concreta—come abbiamo scritto in questa newsletter la settimana scorsa—che al momento attuale, i clienti sono disposti a spendere sui prodotti di Salesforce, non ad abbandonarli.

Aziende software come Salesforce hanno detto che l’AI non è un rischio per il proprio business. Oracle è andata un passo oltre martedì sera dicendo che l’AI potrebbe addirittura essere un vantaggio.

Una cosa la sappiamo: è tempo di ripensare l’apocalisse del software. L’impatto dell’AI non sarà semplice come “l’hardware vince, il software perde”. Questa storia è ancora in fase di scrittura.

---

💬 Due parole da Claude

Ciao a tutti! Permettetemi di condividere qualche riflessione su questo articolo da un punto di vista da investitore.

La situazione di Oracle è francamente affascinante quanto contraddittoria. Da un lato abbiamo un’azienda i cui fondamentali sembrano solidi — fatturato cloud a quasi 8 miliardi, utile netto in crescita, backlog (ordini in portafoglio) robusto. Dall’altro, un titolo che ha perso oltre il 50% dal suo massimo di settembre 2025. Questo divario tra fondamentali e prezzo di mercato è esattamente il tipo di situazione che storicamente ha creato opportunità interessanti per gli investitori pazienti.

Il punto chiave che mi colpisce è la  doppia natura di Oracle: non è semplicemente un’azienda software legacy che rischia di essere divorata dall’AI, ma sta attivamente costruendo l’infrastruttura che alimenta l’AI stessa. Questo la rende più simile a un AWS o Azure competitor che a un Asana o un software puro. La distinzione è fondamentale.

Detto questo, non mi farei abbindolare troppo dall’ottimismo della conference call. Quando un CEO deve salire su un palco a dire “siamo al sicuro dalla disruption”, qualche preoccupazione è legittima. I $50 miliardi di capex previsti sono una scommessa enorme, e come ha sottolineato l’analista di Morningstar, Oracle sta spendendo più di quanto incassa.

La mia lettura da investitore?  Questo potrebbe effettivamente essere un momento di rethinking strutturale del settore software, come suggerisce l’articolo. Non tutti i titoli software sono uguali: chi ha anche un layer infrastrutturale (Oracle, Microsoft, SAP) ha un cuscinetto che i pure SaaS player non hanno. Il +9% post-earnings suggerisce che il mercato stava scontando scenari fin troppo apocalittici. Potrebbe esserci valore residuo, ma con una dose seria di pazienza e una gestione attenta del rischio. Non è un buy and forget: è una storia in evoluzione rapida. 👀

⚠️  Disclaimer

Come esplicitato nel  DISCLAIMER del mio blog, i contenuti pubblicati hanno esclusivamente scopo informativo e divulgativo e non costituiscono in alcun modo consulenza finanziaria, sollecitazione all’investimento o raccomandazione personalizzata di acquisto o vendita di strumenti finanziari. Le opinioni espresse, incluse quelle di Claude, rappresentano punti di vista personali basati su informazioni pubblicamente disponibili. Investire comporta rischi, inclusa la possibile perdita del capitale investito.

---

11/03/26 Oracle: Riassunto della Earnings Call; combatte contro la teoria della SaaS‑pocalypse; la domanda di infrastrutture AI continua a superare l’offerta (149.49)

Briefing.com

Oracle afferma di aver avuto un trimestre straordinario che ha superato le aspettative su tutti i fronti. Il suo slancio continua ad accelerare, con il  Q3  che rappresenta il primo trimestre in oltre  15 anni  in cui sia i  ricavi organici totali  sia l’organic non‑GAAP EPS  (utile per azione rettificato secondo metriche non‑GAAP) sono cresciuti del  20% o più in dollari USA.

La teoria della SaaS‑pocalypse

La società ha affrontato il tema della  SaaS‑pocalypse  (teoria secondo cui nuove aziende che sviluppano software molto rapidamente usando l’AI porteranno alla fine del modello SaaS).

Oracle non è affatto d’accordo con questa teoria. L’azienda riconosce che gli strumenti AI e le loro capacità di coding potrebbero rappresentare una minaccia  se Oracle non li adottasse, ma la società li sta adottando  molto rapidamente.

Oracle sta utilizzando i migliori strumenti di  AI coding  (software che aiuta a scrivere codice automaticamente) e i migliori sviluppatori, non solo per accelerare il proprio business  SaaS, ma anche per fornire soluzioni che abilitano interi ecosistemi in numerose industrie.

L’uso degli strumenti di AI coding all’interno di Oracle consente a team di ingegneri più piccoli di fornire  soluzioni più complete ai clienti in tempi più rapidi.

L’azienda sta costruendo  nuovi prodotti SaaS  utilizzando l’AI e sta anche integrando  AI agents  (software autonomi capaci di eseguire compiti complessi) direttamente nelle sue suite applicative esistenti.

Adottando l’AI con piccoli team di ingegneria, la società ha costruito  tre nuove applicazioni CX  (Customer Experience software per la gestione delle relazioni con i clienti).

Infatti, Oracle ha utilizzato un  website generator  (strumento AI per generare siti web) per costruire e lanciare il nuovo  oracle.com.

Secondo l’azienda, alcuni player SaaS più piccoli o focalizzati su un singolo prodotto potrebbero effettivamente essere  disruptati, ma  Oracle non sarà tra questi.

Crescita del Multicloud Database e dell’AI Infrastructure

Il fatturato  Multicloud Database  è cresciuto del  531% anno su anno.

Il fatturato  AI Infrastructure  è cresciuto del  243% anno su anno.

Entrambi i segmenti presentano una  domanda superiore all’offerta  e Oracle afferma di avere un piano di esecuzione chiaro per trasformare rapidamente questa domanda in  ricavi ricorrenti profittevoli.

Strategia Multicloud

Il  Oracle Database  gira su qualsiasi hardware e sistema operativo da decenni.

Tuttavia, i  Oracle Database Cloud Services  fino a poco tempo fa erano disponibili solo su un singolo cloud:  OCI (Oracle Cloud Infrastructure).

Oracle ha quindi creato partnership  Multicloud  prima con  Microsoft, poi con  Google, e infine con  Amazon, per portare la sua piattaforma database su tutti i cloud.

Queste partnership sbloccano un enorme  backlog di domanda, perché molti clienti database vogliono utilizzare Oracle anche su altri cloud.

Durante questo trimestre Oracle ha raggiunto un traguardo importante: ora dispone di  copertura globale delle regioni  in tutti i cloud dei suoi partner.

AI e adozione del Database Cloud

L’AI sta accelerando l’adozione dei servizi  Oracle Database Cloud.

Il rapido miglioramento delle capacità di coding dei modelli e delle loro capacità  agentic  (capacità autonome degli agenti AI) spinge i clienti a spostare i loro dati più preziosi nei servizi cloud Oracle.

Questo perché hanno bisogno di accedere alle ultime funzionalità AI come:

• vector embeddings  (rappresentazioni numeriche dei dati utilizzate nei modelli AI per comprendere il significato semantico)  
• MCP server access  (Model Context Protocol, sistema per collegare modelli AI a dati e strumenti esterni)  
• advanced security controls

Domanda di AI infrastructure superiore all’offerta

La domanda di  AI infrastructure, sia  GPU  sia  CPU, continua a superare l’offerta.

Questo è visibile direttamente nel  RPO di Oracle di 553 miliardi di dollari  (Remaining Performance Obligations, valore dei contratti già firmati ma non ancora riconosciuti come ricavi).

L’infrastruttura AI parte da  data center e produzione di energia.

Attraverso i suoi partner, Oracle ha assicurato  oltre 10 gigawatt di capacità di energia e data center  che entreranno in funzione nei prossimi  tre anni.

Questi investimenti infrastrutturali richiedono finanziamenti e  oltre il 90% di questa capacità è già completamente finanziata tramite i partner, mentre il resto dovrebbe essere completato entro questo mese.

Oracle ha anche:

• triplicato i siti di produzione
• aumentato la produzione di  rack server di 4 volte  nell’ultimo anno.

Profittabilità dell’infrastruttura AI

Investire in infrastruttura AI è  capital intensive  (richiede grandi investimenti di capitale), ma il modello operativo di Oracle è progettato per garantire la profittabilità.

Elementi chiave del modello:

• design flessibile dell’infrastruttura  
• alta  utilization  (tasso di utilizzo dei server)  
• rapido  handover  (messa in produzione dei sistemi)  
• base clienti diversificata.

L’aumento di scala distribuisce i costi fissi su una base più ampia, aumentando la profittabilità.

Oracle afferma che è  senza precedenti  scalare così rapidamente un business così capital intensive  aumentando allo stesso tempo la profittabilità.

Guardando alla capacità AI consegnata nel  Q3, il  gross margin  di Oracle è rimasto  sopra la guidance del 30%, raggiungendo il 32%.

Se si combinano questi margini con quelli degli altri segmenti di  OCI, che sono ancora più alti (come i database services), si comprende perché Oracle stia crescendo  così rapidamente e in modo profittevole.

La società afferma inoltre che sta  superando le aspettative per i ricavi e gli utili FY26  e sta continuamente  alzando le previsioni per FY27.

Questo è reso possibile dalla transizione di Oracle da un business basato principalmente su  licenze stagionali  a un business cloud con  ricavi ricorrenti altamente prevedibili.

La domanda di  AI e advanced compute  continuerà a crescere.

---

Impressioni e prospettive da investitore (Gemini)

Parlando da investitore, questa earnings call manda  tre segnali molto forti al mercato.

Il primo è che  la narrativa della “SaaS‑pocalypse” probabilmente è esagerata. L’AI riduce il costo di creare software, sì, ma i grandi player con piattaforme integrate, dati e clienti enterprise — come Oracle — stanno  usando l’AI per accelerare ancora di più. Quindi il gap tra big platform e piccoli SaaS potrebbe  aumentare, non ridursi.

Il secondo punto è il dato che trovo più impressionante:  Multicloud Database +531%. Questo significa che la strategia di Oracle di portare il database  su AWS, Azure e Google Cloud  sta funzionando. In pratica Oracle sta trasformando i cloud rivali in  canali di distribuzione del proprio software.

Il terzo segnale è la  scala della domanda AI. Un  RPO di 553 miliardi  e oltre  10 gigawatt di capacità data center in arrivo  indicano che la corsa all’infrastruttura AI è appena all’inizio. Questo non riguarda solo Oracle: è bullish anche per tutto l’ecosistema —  NVIDIA, networking, energia, data center REIT, semiconduttori.

Dal mio punto di vista, Oracle sta cercando di posizionarsi come  la piattaforma dati dell’era AI: non solo cloud, ma  database + AI infrastructure + enterprise applications.

Se riesce davvero a mantenere  margini sopra il 30% mentre scala un business di data center, questo diventa uno dei modelli di business più potenti nel settore AI.

Tradotto in ottica mercato: Oracle sta cercando di diventare  una delle colonne portanti dell’infrastruttura AI globale, non solo un vendor software legacy. E se questa traiettoria continua, il mercato potrebbe  non aver ancora prezzato completamente questa trasformazione.

---

Disclaimer

Le opinioni espresse nella sezione finale rappresentano considerazioni di Gemini (l’AI Di Google) a scopo informativo e divulgativo. Non costituiscono  consulenza finanziaria, raccomandazione di investimento o sollecitazione all’acquisto o alla vendita di strumenti finanziari. Ogni decisione di investimento deve essere presa autonomamente valutando la propria situazione finanziaria, gli obiettivi di investimento e il proprio profilo di rischio, eventualmente consultando un consulente finanziario autorizzato.

---

11/03/26 NVIDIA e Nebius Group annunciano una partnership strategica per sviluppare e distribuire la prossima generazione di hyperscale cloud per il mercato dell’AI (184.77)

Briefing.com

NVIDIA e Nebius Group N.V. (NBIS) annunciano una partnership strategica per sviluppare e distribuire la prossima generazione di  hyperscale cloud  (infrastrutture cloud su scala estremamente grande, tipiche dei grandi provider) per il mercato dell’AI, dagli  AI natives  alle imprese tradizionali.

NVDA investirà  2 miliardi di dollari in Nebius, riflettendo la fiducia di NVIDIA nel business di Nebius e nella sua unica profondità di competenze ingegneristiche lungo l’intero  AI technology stack  (l’insieme di tutti i livelli tecnologici necessari: hardware, infrastruttura, software e modelli).

Per contribuire a soddisfare la domanda globale in rapidissima crescita di  high‑performance compute  (calcolo ad alte prestazioni), la partnership rafforza la relazione tra Nebius e NVIDIA lungo l’intero  AI technology stack, dall’AI factory architecture  (architettura di data center progettati specificamente per produrre e addestrare modelli AI su larga scala) al  production software  (software utilizzato in ambienti operativi reali).

Questo consentirà a Nebius di accelerare la costruzione della sua piattaforma  full‑stack AI cloud  (piattaforma cloud che integra hardware, software e servizi AI).

Secondo i termini della partnership, le aziende collaboreranno su:

AI factory design and support

Incluso accesso ai materiali di progettazione dei partner, processi di  design review  (revisione tecnica dei progetti), procedure di accettazione,  early samples  (versioni preliminari dell’hardware), supporto al  system software, supporto al  bring‑up  (fase iniziale di attivazione e test dei sistemi hardware) e revisioni periodiche tecniche e di business tra i partner di sistema.

Inference

Creazione di uno  stack di inference e agentic AI  di livello best‑in‑class per sviluppatori e imprese utilizzando le più recenti tecnologie software NVIDIA, modelli ottimizzati e  libraries  (librerie di codice riutilizzabili).

AI infrastructure deployment

Distribuzione di più generazioni di infrastruttura NVIDIA sulla piattaforma Nebius tramite l’adozione anticipata delle architetture di calcolo NVIDIA, incluse:

• piattaforma  NVIDIA Rubin
• NVIDIA Vera CPUs
• sistemi di storage  NVIDIA BlueField®

Fleet management

Ottimizzazione dello stato operativo complessivo dell’infrastruttura Nebius attraverso il deployment degli ultimi strumenti NVIDIA per il  GPU health monitoring  (monitoraggio dello stato e delle prestazioni delle GPU) e raccomandazioni software.

---

Impressioni e prospettive (Gemini)

Se guardo questa notizia con il cappello da investitore, il punto più interessante è  il segnale strategico più che l’investimento in sé.

I  2 miliardi di dollari  per NVIDIA non sono enormi rispetto alla sua capitalizzazione, ma sono un messaggio forte: NVIDIA vuole  espandere l’ecosistema di cloud AI alternativo ai big hyperscaler  come AWS, Azure e Google Cloud.

Nebius potrebbe diventare uno di quei  “AI native cloud provider”  costruiti da zero attorno alle GPU NVIDIA e ai nuovi stack AI. Questo è molto simile alla strategia che NVIDIA sta spingendo con le  AI factories.

Dal lato mercato vedo tre implicazioni:

• domanda di GPU ancora esplosiva  → deployment di più generazioni di infrastruttura NVIDIA  
• nuovi player cloud AI  che competono con hyperscaler tradizionali  
• NVIDIA che si sposta sempre più verso  ecosistema + software + infrastruttura, non solo chip

Se Nebius riesce davvero a scalare come piattaforma  full‑stack AI cloud, potrebbe diventare una specie di  “pure play AI cloud provider”, cosa che oggi è rara nei mercati pubblici.

Da investitore guarderei due cose nei prossimi trimestri:

• capex e velocità di build dei data center
• utilization delle GPU  (quanto sono effettivamente usate dai clienti AI)

Se questi numeri crescono rapidamente, partnership come questa potrebbero trasformarsi in  motori di domanda strutturale per le GPU NVIDIA per molti anni.

---

24/02/26 IBM e il “fantasma” di COBOL: Quando l’AI ti scippa la rendita

(Farina del mio sacco elaborata da Gemini)

Avete presente quella vecchia zia che vive di rendita affittando un appartamento fatiscente in centro, convinta che nessuno potrà mai sfrattarla perché “solo lei ha le chiavi”? Ecco, quella zia è  IBM. E l’appartamento fatiscente si chiama  COBOL.

Per quarant’anni, Big Blue ha campato su un ricatto tecnologico silenzioso: le banche e le assicurazioni di mezzo mondo funzionano con un linguaggio di programmazione degli anni ’60 (il COBOL, appunto). Nessuno osava toccarlo. I programmatori che lo conoscevano sono ormai quasi tutti in pensione o al parchetto a dare i semi ai piccioni. Risultato? IBM era l’unica a poter garantire che quei sistemi non esplodessero, facendosi pagare vagonate di dollari per la manutenzione.

Poi è arrivato Claude (e l’AI generativa) e il castello è venuto giù.

È bastato che Anthropic (con Claude) o Microsoft dimostrassero che l’Intelligenza Artificiale non solo capisce il COBOL meglio di un ottantenne veterano della finanza, ma può anche tradurlo in linguaggio moderno in un batter d’occhio e senza errori.

Il mercato ha fatto due conti veloci (e spietati):

1. Fine del monopolio:  Se l’AI può gestire o migrare il vecchio codice, il “pizzo” tecnologico che le banche pagano a IBM sparisce.
2. Libertà di scelta:  Il famoso  lock-in  (essere incatenati a un fornitore perché non hai alternative) è finito. I clienti ora hanno il coraggio di andarsene.
3. Svalutazione degli asset:  IBM passa da “assicurazione sulla vita” a “vecchio ferrovecchio” da ristrutturare in fretta.

Il crollo del titolo è la reazione scomposta di chi ha capito che l’AI non serve solo a creare immagini di gattini, ma sta andando a scardinare i forzieri più protetti della vecchia economia. Non basta essere stati i primi nel secolo scorso, se poi resti l’ultimo a difendere un fortino che un algoritmo può radere al suolo in un pomeriggio.

Morale della favola:  Se il tuo modello di business si basa sulla “paura del cambiamento” dei tuoi clienti, prega che l’Intelligenza Artificiale non arrivi mai a portargli il coraggio (e lo sconto).

01/02/26 Bloomberg: L’investimento in OpenAI “non è mai stato un impegno”, afferma Huang di Nvidia

By  Debby Wu

Takeaways  by Bloomberg AIHide

• Nvidia Corp. Chief Executive Officer Jensen Huang said the company’s proposed $100 billion investment in OpenAI was “never a commitment” and that the company would consider any funding rounds “one at a time.”
• Huang described Nvidia’s potential investment in OpenAI as “huge” but said it wouldn’t approach $100 billion, and expressed his belief in OpenAI, calling them “one of the most consequential companies of our time.”
• The investment plan, announced in September, was designed to support new data centers and other artificial intelligence infrastructure, with Nvidia’s advanced chips to train and deploy AI models.

Machine translated from English to Italian.

Nvidia Corp. Amministratore delegato  Jensen Huang  ha affermato che l’investimento da 100 miliardi di dollari proposto dall’azienda in OpenAI “non è mai stato un impegno” e che l’azienda avrebbe preso in considerazione qualsiasi round di finanziamento “uno alla volta”.

“Non è mai stato un impegno”, ha detto Huang ai giornalisti a Taipei domenica. “Ci hanno invitato a investire fino a 100 miliardi di dollari e, naturalmente, siamo stati molto felici e onorati di essere stati invitati, ma investiremo un passo alla volta”.

Come parte di un  lettera di intenti  Firmato a settembre, Nvidia ha dichiarato di voler investire fino a 100 miliardi di dollari in OpenAI per supportare nuovi data center e altre infrastrutture di intelligenza artificiale. L’accordo è stato progettato per aiutare OpenAI a costruire data center con una capacità di almeno 10 gigawatt di potenza, equivalente al picco di domanda di elettricità di New York City, dotati dei chip avanzati di Nvidia per addestrare e implementare modelli di intelligenza artificiale.

Il Wall Street Journal  segnalato  Venerdì scorso, il piano di investimenti annunciato a settembre si era arenato dopo che alcuni membri di Nvidia avevano espresso dubbi sull’accordo. Citando fonti non identificate a conoscenza della questione, il Journal ha riferito che Huang aveva sottolineato privatamente che l’accordo da 100 miliardi di dollari non era vincolante, aveva criticato privatamente quella che ha descritto come una mancanza di disciplina nell’approccio commerciale di OpenAI e aveva espresso preoccupazione per la concorrenza.

Quando sabato gli è stato chiesto del rapporto che sembrava suggerire che non fosse molto soddisfatto di OpenAI, Huang ha risposto: “È una sciocchezza”.

“Investiremo molti soldi”, disse Huang ai giornalisti. “Credo in OpenAI. Il lavoro che svolgono è incredibile. Sono una delle aziende più influenti del nostro tempo”.

Huang non ha specificato esattamente quanto l’azienda potrebbe contribuire, ma ha descritto l’investimento come “enorme”. Ha aggiunto che il contributo di Nvidia all’attuale round di finanziamento di OpenAI non si avvicinerebbe ai 100 miliardi di dollari.

---

28/01/26 Semafore: “Aspetta che scoppi”: Orlando Bravo sulla bolla dell’IA e sulla rivoluzione del vibe coding

Liz Hoffman

L’industria del capitale di rischio e l’intelligenza artificiale sono “assolutamente in una bolla”, secondo uno dei maggiori investitori tecnologici al mondo, e non sarà facilmente sgonfiabile dai responsabili politici.

“Penso che tu debba solo aspettare che scoppi”, ha detto Orlando Bravo, fondatore e managing partner della società di private equity tecnologica da 180 miliardi di dollari Thoma Bravo, in un’intervista. “Le persone stanno correndo rischi enormi per piccole probabilità di enormi rendimenti”.

Ha detto che alcune valutazioni azionarie pubbliche sono ancora ragionevoli – “i Magnifici Sette sono macchine di cassa assolute” – ma ha avvertito che se le grandi aziende “si spingono oltre i loro sci su enormi investimenti di capitale e all’improvviso la musica si ferma, o addirittura rallenta, sarebbe un grande shock per il sistema”.

Vale la pena ascoltare Bravo. Le società in portafoglio della sua azienda, che vendono di tutto, dalla difesa della sicurezza informatica al software di pianificazione CFO, sono la migliore finestra che abbiamo sulla spesa aziendale per l’IA e se c’è abbastanza appetito per giustificare gli enormi investimenti della Silicon Valley.

Bravo ha anche vissuto attraverso la bolla delle dot-com, che ha segnato una generazione di investitori tecnologici la cui speculazione ha alimentato una serie di fallimenti molto pubblici.”Gli scommettitori di oggi non sono solo società di venture capital; sono aziende blue-chip e investitori retail nervosi e sovraesposti alla leva finanziaria in una sbronza da YOLO. Un crash tecnologico ‘non sarebbe contenuto in un dato settore o in una data comunità’, ha detto. ‘Si diffonderebbe e basta. Quel calo della capitalizzazione di mercato avrebbe un grande effetto in tutta l’economia’.”

Ha parlato con Semafor alla fine dell’anno scorso nel suo ufficio di Miami, dove Thoma Bravo era uno dei primi gentrificatori di Wall Street. Al di là della bolla dell’IA, abbiamo parlato di dove il suo impero software è vulnerabile, usando l’IA come scusa per i tagli dei costi e se i suoi dipendenti junior stanno segretamente usando la tecnologia per fare il loro lavoro (e se gli importa).

Questa conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Liz Hoffman: Il software è una parolaccia nei mercati in questo momento. Pensi che sia giusto?

Orlando Bravo:    Ciò che il mercato ci sta dicendo riguardo alle valutazioni del software è molto reale. L’IA, per la giusta società di software, è un’incredibile opportunità di crescita, ma devono fare qualcosa al riguardo. Ora, man mano che molte di queste aziende eseguiranno correttamente [le loro strategie], vedrete una ripresa di quei multipli. Pensatela in questo modo: preferireste comprare una società di software che serve l’istruzione, o comprare una scuola? Preferireste comprare una banca o l’azienda che fornisce il software alla banca?

ANNUNCIO

Ma c’è la sensazione che ci saranno forse due o tre vincitori in ogni categoria di software.

Provate con uno [di vincitore].

Ok, un vincitore. E la mia ipotesi è che Thoma Bravo lo possieda. Ma qualcuno possiede i numeri da 2 a 10. Una critica che senti è che molti software aziendali sono solo un’interfaccia utente decente che si trova in cima a un codice piuttosto indifferenziato, che ora può essere scritto da assistenti AI o anche da vibe- coders, e che quando i clienti lo capiranno, ci sarà un enorme wipeout.

(Vibe coders:  È un termine gergale modernissimo (molto in voga nel 2024-2025) che descrive persone che “programmano” non scrivendo codice manualmente, ma descrivendo a parole ciò che vogliono all’IA (basandosi sulle “vibrazioni” o sull’idea generale), lasciando che i Large Language Models facciano tutto il lavoro tecnico.)

“Il software che si limita a riassumere e riportare dati di base è vulnerabile. Le grandi aziende hanno scoperto che è più facile svilupparlo internamente. La concorrenza non è solo ciò che fa il tuo concorrente, ma ciò che il tuo stesso cliente è in grado di fare. Ma voglio essere prudente con queste affermazioni generali. In queste applicazioni c’è molto di più rispetto al solo aspetto tecnico.

Quando abbiamo concluso il nostro primo accordo nel software, Prophet21 [nel 2003], il rischio principale era che Microsoft stesse consolidando quel settore. Credetemi, Microsoft avrebbe potuto ideare un prodotto 20 volte migliore della piccola azienda che stavamo comprando. Ma Prophet21 conosceva il business della distribuzione. Sapevano di cosa avevano bisogno i distributori di piastrelle e le aziende elettriche. Questo è ancora un settore di servizi tanto quanto un settore tecnico.”

“Abbiamo di gran lunga la migliore società di pianificazione per l’ufficio del CFO che esista,  Anaplan. Conoscono l’FP&A (pianificazione e analisi finanziaria). Conoscono il linguaggio del business. C’è molto apprendimento dietro a tutto questo, quindi non sottovaluterei il valore di un modo standardizzato di eseguire un certo processo e di farlo bene.

Allora perché Salesforce viene bastonata in questo momento?  Beh, un momento. Alcune di queste società sono state colpite nell’ultimo anno perché, ripeto, c’è più rischio di esecuzione. Devono dimostrare cose che prima non dovevano dimostrare. Quindi forse il tasso di sconto è un po’ più alto, ma scambiano ancora a ottimi multipli.

Lei ha vissuto la bolla delle dot-com. Pensa che siamo in una bolla ora?  L’IA è assolutamente in una bolla. Non ha alcun senso. Le persone si assumono rischi enormi per piccole probabilità di rendimenti enormi. E alla fine della giornata, un’azienda vale un multiplo dei suoi utili netti o del suo flusso di cassa libero netto. E il tipo di utili che devi produrre per ottenere un rendimento di 3x o superiore — senza subire diluizioni dai round futuri, inclusa una IPO — è enorme. E non ci sono così tante persone al mondo in grado di farlo. Alcuni resteranno nel business, altri no.

Esiste un modo per sgonfiare quella bolla? Alan Greenspan non pensava di sì.  Penso che si debba solo aspettare che scoppi. Non tradurrei necessariamente la bolla del venture capital in una del mercato pubblico. Alcuni [prezzi azionari] là fuori sono ragionevoli. I ‘Magnifici Sette’ sono macchine assolute. Ma se le persone  vanno troppo oltre i propri sci  con enormi investimenti in capex e all’improvviso la musica si ferma, o anche solo rallenta, sarebbe un grande shock per il sistema.

L’altra cosa da chiedersi è se gli investitori continueranno a detenere [titoli e obbligazioni Big Tech] rispetto all’infinito mondo di opportunità che hanno. Dovrebbero avere più infrastrutture? Dovrebbero semplicemente guadagnare l’11% nel credito privato? Queste aziende hanno ancora bisogno del supporto dei loro azionisti. Questo è un altro elemento di rischio se quel ‘grande denaro’ dicesse: ‘Ho capito, ma ci rivediamo tra due anni quando questo funzionerà’.

Il crollo delle dot-com fu doloroso ma non si trasformò in un evento esteso a tutta l’economia. Questo sarebbe peggiore?  Sarebbe brutto. Ora hai il grande denaro, queste enormi corporazioni, pesantemente investite in esso. Non sarebbe contenuto in un dato settore o in una data comunità. Si diffonderebbe e basta, specialmente se uno dei grandissimi attori venisse colpito da una grande sorpresa. Quel calo della capitalizzazione di mercato avrebbe un grande effetto in tutta l’economia.

Voglio passare al settore degli investimenti in generale. Ci sono decine di migliaia di gestori di asset alternativi là fuori in questo momento. Quale pensa sarà quel numero tra cinque anni?  Il private equity sta attraversando una fase di selezione (shakeout). Il settore ha comprato molte cose a prezzi molto alti. Non ci sono abbastanza uscite (exits), e in molti casi le persone hanno gestito le aziende per fare cassa oggi invece di investire nel futuro, cosa che sta venendo alla luce ora [mentre i tempi di detenzione aumentano]. Avete preso le decisioni giuste per il business, o pensavate di poter solo tagliare i costi, alzare i margini e fare soldi? Ma non vedo grandi consolidamenti in arrivo. È molto difficile da fare.

Thoma Bravo finora è rimasta fuori dalla spinta verso il retail (piccoli investitori), mentre Blackstone, KKR e altri ci si sono fiondati. Perché?  Siamo cauti e abbiamo una mentalità aperta al riguardo. La pressione aggiuntiva di produrre rendimenti ottimi e costanti, ma ora anche a breve termine e costanti [che gli investitori retail desiderano], è difficile. Per quanto riguarda quei grandi gestori, non posso commentare i dettagli, ma è difficile scommettere contro di loro perché sono bravissimi.

Non stiamo ancora vedendo quel denaro circolare. Non è che i nostri telefoni squillino all’impazzata con [Blackstone o KKR che dicono]: ‘Ho appena altri 10 miliardi qui. Cosa possiamo fare insieme?’. Forse hanno strategie diverse. Ma il settore che copriamo è di gran lunga il più grande nel private equity — quasi il 40% del business dei buyout è software — e non stiamo vedendo questi flussi.

Parliamo dei giovani talenti e dell’IA. L’IA può creare un modello di flusso di cassa in pochi secondi — non pensa che lo stiano usando tutti segretamente?  Probabilmente. Ma te ne accorgi quando passi a un approccio analitico nel processo decisionale. [Chiedi loro]: ‘Perché il backlog in questa azienda continua a crescere? C’è qualcosa che non va nel business?’. Capisci molto in fretta se le persone sono concentrate sulle cose giuste. Penso che [l’IA] possa essere additiva. Non sostituisce la comprensione di come funziona un’azienda.

Non c’è sostituto per la fatica (the grind). Ma i giovani passano più rapidamente allo  scraping  o alla ricerca di informazioni in modo efficiente che non è necessariamente chiamare le persone al telefono. I leader devono adattarsi a questo. Significa che cambiamo il modo in cui assumiamo? No.

Ci saranno agenti PE che macinano la due diligence mentre i vostri analisti portano i clienti a cena?  Questo momento sta spingendo le persone a pensare a come automatizzare maggiormente i propri business. Guardate a molti dei tagli ai costi che stanno avvenendo nelle aziende. Quanto di questo è dovuto all’IA o alle soluzioni basate su agenti rispetto al vecchio stile ‘posso tagliare il 15% dei costi’?

Pensa che sia quest’ultima opzione?  Al mille per cento sì, perché gli investimenti nel mondo aziendale nell’IA non sono ancora abbastanza grandi per produrre tutta questa efficienza. [I recenti licenziamenti] non sono direttamente correlati alla tecnologia. L’IA è una copertura per diventare molto più efficienti.

Recentemente abbiamo tenuto un panel alla nostra conferenza sull’IA con i nostri più grandi clienti, società non di software. Erano cinque, rappresentanti 1.500 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato e un milione di dipendenti. Abbiamo chiesto: dove volete essere tra cinque anni dal punto di vista dei ricavi e dei dipendenti? Tutti hanno risposto che vogliono che il numero di dipendenti rimanga lo stesso e che i ricavi siano da due a due volte e mezzo più alti.

Thoma Bravo è rimasta fedele al suo ambito nei buyout. La quoterebbe mai in borsa o si espanderebbe oltre il software?  Saremo molto più grandi tra cinque anni, organicamente. Ma manteniamo il nostro business semplice. Abbiamo circa 220 persone per quasi 200 miliardi di dollari di asset. Non abbiamo bisogno di assumere molto perché non abbiamo molto turnover. Non dobbiamo formare tutte queste nuove persone perché le nostre persone restano e hanno un percorso verso la leadership futura. Tutto il nostro tempo è speso in: prendi l’accordo, migliora l’accordo, vendi l’accordo. Non devo preoccuparmi di far salire il prezzo delle mie azioni nel prossimo trimestre. No, non ci quoteremo in borsa.”

---

Nota finale sulla lettura

Orlando Bravo chiude con una difesa del modello  Private Equity “puro”  contro la quotazione in borsa (IPO), sottolineando come la stabilità del team e il focus a lungo termine siano i loro veri punti di forza.

---

22/01/26 Movano strappa nel dopo borsa: chiediamo a ChatGPT

Domanda:
Qual è il posizionamento strategico di Movano alla luce della notizia secondo cui Corvex ha assicurato un deployment di lungo periodo di GPU NVIDIA (NVDA) H200 per supportare workload di intelligenza artificiale in ambito industriale?

Risposta:
La notizia segna un cambio di passo rilevante nel posizionamento strategico di Movano, che attraverso la fusione con Corvex si configura sempre più come un operatore specializzato di infrastrutture AI ad alte prestazioni, piuttosto che come una semplice small cap agganciata al tema dell’intelligenza artificiale.

Il fatto che il deployment sia basato su un cluster dedicato di GPU NVIDIA (NVDA) H200 è centrale: si tratta infatti di hardware top di gamma, scarso e allocato selettivamente, normalmente accessibile solo a operatori ritenuti affidabili e in grado di gestire workload AI complessi e continuativi. Questo elemento suggerisce una validazione indiretta del modello operativo di Corvex lungo la catena di fornitura upstream.

Ancora più significativo è il motivo per cui il cliente ha scelto Corvex: valore complessivo superiore, capacità di abilitare “confidential AI” e operatività di livello hyperscaler. Ciò indica che Corvex non si posiziona come un cloud generalista in competizione diretta con i grandi hyperscaler, ma come un fornitore di infrastrutture AI dedicate, pensate per clienti enterprise con dati sensibili, algoritmi proprietari e necessità di controllo sull’intera pipeline di sviluppo e ricerca.

Il riferimento a un cliente attivo nelle tecnologie avanzate per batterie rafforza questa lettura: si tratta di applicazioni di AI industriale, legate a simulazioni, materiali e ottimizzazione dei processi, che richiedono capacità di calcolo elevate, continuità di servizio e un elevato grado di riservatezza. In questo contesto, l’infrastruttura AI diventa un fattore produttivo critico e difficilmente sostituibile.

In sintesi, la notizia contribuisce a ridefinire il profilo di Movano come veicolo quotato di una piattaforma di infrastrutture AI di nicchia, orientata a contratti dedicati e potenzialmente ricorrenti. Pur restando un titolo con elevato rischio di esecuzione e tipico delle small cap, il passaggio è quello da una narrativa puramente tematica a un modello supportato da deployment concreti e clienti reali.

21/01/26 Barron’s: A Davos, I dirigenti tecnologici suonano più rialzisti che mai. Quattro cose che abbiamo imparato sull’IA.

DaTae KimSegui

  Questo articolo è tratto dalla newsletter settimanale Barron’s Tech. Iscriviti  qui  per riceverlo direttamente nella tua casella di posta.

Controllo della richiesta. Ciao a tutti. Questa settimana, gli investitori e i leader mondiali sono preoccupati per l’incertezza geopolitica e la prospettiva di una nuova guerra commerciale con l’Europa sulla sovranità della Groenlandia. Il  discorso  ha portato alla volatilità del mercato e ha dominato le discussioni al World Economic Forum di Davos.

Ma è generalmente saggio per gli investitori separare il rumore macro dai loro portafogli. Invece, è meglio concentrarsi sugli aggiornamenti di Davos sulla costruzione dell’infrastruttura di intelligenza artificiale. I migliori amministratori delegati e dirigenti tecnologici hanno sottolineato che i fondamentali sottostanti rimangono forti.

Ecco quattro cose chiave che abbiamo imparato dai discorsi e dalle interviste alla riunione di Davos di questa settimana:

Quale bolla di intelligenza artificiale?  Nvidia  NVDA+3.73%  Il CEO Jensen Huang dice che la costruzione dell’IA è ancora nei primi inning. La tendenza dell’IA “ha iniziato la più grande costruzione di infrastrutture nella storia umana”, ha detto mercoledì a Davos. Ha aggiunto che il mondo è solo poche centinaia di miliardi di dollari in quelli che alla fine saranno trilioni di dollari spesi per l’IA.

Huang ha anche respinto la narrazione della bolla di intelligenza artificiale. Ha citato l’aumento dei prezzi di noleggio per le GPU Nvidia, anche quelle che hanno due generazioni. “Un buon test sulla bolla dell’IA è riconoscere che Nvidia ora ha milioni di GPU nel cloud”, ha detto Huang. “Se provi a noleggiare una GPU Nvidia in questi giorni, è così incredibilmente difficile. Il prezzo spot dei noleggi di GPU sta salindo.”

La Domanda Di Intelligenza Artificiale È Ancora Incredibilmente Forte.  Amazon  AMZN+0,34%  Il CEO Andy Jassy ha detto alla CNBC in un’intervista da Davos che la domanda di risorse di calcolo AI rimane alta. “È così senza precedenti quanto calcolo viene consumato in questo momento”, ha detto Jassy. Amazon Web Services è il più grande fornitore al mondo di servizi di cloud computing al servizio di start-up e aziende

Microsoft   MSFT-1.79%  Il CEO Satya Nadella ha aggiunto che sta diventando più positivo sul fatto che l’IA  sarà  una forza benefica per la società. “Sono molto più sicuro che questa sia una tecnologia che di fatto si costruirà sui binari del cloud e del mobile, si diffonderà più velocemente e piegherà la curva di produttività”, ha detto Nadella.

Creazione di posti di lavoro. Huang ha anche sostenuto contro l’idea che l’IA porterà a  grandi perdite di posti di lavoro. Il dirigente ha citato tutti i lavori di costruzione necessari per costruire l’infrastruttura. Ha anche notato cosa è successo nello spazio della radiologia: poiché l’IA ha fatto progressi nell’analisi delle immagini, sono stati assunti più radiologi mentre trascorrono più tempo a diagnosticare malattie e con i pazienti.

Accelerazione aziendale. Il direttore finanziario di OpenAI Sarah Friar ha detto a CNBC che l’attività aziendale della sua azienda sta  crescendo rapidamente  e sta facendo grandi passi avanti all’interno delle società. Ha detto che più di un milione di aziende utilizzano già gli strumenti dell’azienda e ha previsto che entro la fine dell’anno il business mix di OpenAI si sarebbe spostato al 50% dei consumatori e al 50% delle imprese dal 70% e al 30% di un anno fa

Detto questo, se gli Stati Uniti vengono coinvolti in una guerra commerciale prolungata con l’Europa, il mercato potrebbe scendere ulteriormente, proprio come all’inizio dell’anno scorso quando Trump ha aumentato le tariffe a tre cifre sulla Cina.

Ma il modello è stato che l’amministrazione Trump si ritirasse da qualsiasi grande svendita. A quel punto, il mercato è generalmente rimbalzato grazie a forti fondamentali. Quando si tratta di intelligenza artificiale, quei fondamentali sembrano più forti che mai.

---

10/01/26 Bloomberg: L’investitore Michael Burry rivela la scommessa sulle opzioni contro Oracle

By  Carmen Reinicke  and  Jeran Wittenstein

Takeaways  by Bloomberg AIHide

• Michael Burry owns put options on Oracle shares and has directly shorted the company, citing concerns about its position and investments.
• Burry criticized Oracle’s push into cloud-computing services, which requires a costly build out of data center capacity and has resulted in significant debt.
• Burry has avoided shorting larger technology companies like Meta, Alphabet, and Microsoft, but is bearish on the artificial intelligence trade, particularly on companies like Nvidia and potentially OpenAI.

Machine translated from English to Italian.

Michael Burry, il famoso investitore che ha attirato l’attenzione negli ultimi mesi per le critiche al boom dell’intelligenza artificiale, sta scommettendo contro  Oracle Corp.

Burry detiene opzioni put su azioni Oracle, ha dichiarato in un post su Substack dopo la chiusura dei mercati di venerdì. Le opzioni put in genere aumentano di valore al diminuire del prezzo dell’attività sottostante. Burry, che ha rivelato scommesse ribassiste contro il produttore di chip per l’intelligenza artificiale, ha dichiarato:  Nvidia Corp.  E  Palantir Technologies Inc.  a novembre, ha anche venduto allo scoperto Oracle negli ultimi sei mesi, ha affermato.

Oracle è nota per il suo software di database, ma di recente ha investito aggressivamente nei servizi di cloud computing, il che richiede un costoso ampliamento della capacità dei data center, per il quale sta contraendo un debito significativo.

“Non mi piace il suo posizionamento né gli investimenti che sta facendo. Non aveva bisogno di fare quello che sta facendo, e non capisco perché lo stia facendo. Forse è ego”, ha scritto Burry in risposta a un lettore che gli chiedeva perché avesse deciso di scommettere contro Nvidia e non contro Oracle. Non ha rivelato dettagli sulle opzioni put.

Questa previsione fa seguito a un anno volatile per le azioni Oracle. Il titolo è balzato del 36% in una sola seduta a settembre, dopo che l’azienda ha pubblicato una previsione rialzista per il suo business cloud, segnalando un’impennata della domanda legata all’intelligenza artificiale. Questi guadagni, tuttavia, sono rapidamente svaniti, poiché gli investitori si sono concentrati sull’aumento delle spese in conto capitale, sulle domande sulla struttura di alcuni accordi cloud e sul crescente carico di debito legato all’espansione dei data center. Oracle ha chiuso l’anno con un calo di circa il 40% rispetto al picco di settembre.

Oracle ha circa  95 miliardi di dollari  di debito in circolazione, il che la rende il maggiore emittente aziendale al di fuori del settore finanziario nell’indice Bloomberg High-Grade. La società non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento al di fuori del normale orario lavorativo.

Burry, che è diventato famoso per aver scommesso contro il mercato immobiliare statunitense durante la crisi finanziaria del 2008, ha affermato di aver evitato di vendere allo scoperto le grandi aziende tecnologiche le cui attività si estendono ben oltre l’intelligenza artificiale, citando  Meta Platforms Inc.,  Alphabet Inc.  E  Microsoft Corp.  come esempi.

“Se vendo allo scoperto Meta, sto vendendo allo scoperto anche il suo dominio sui social media e nella pubblicità. Se vendo allo scoperto Alphabet, sto vendendo allo scoperto Google Search in tutte le sue forme, Android, Waymo, ecc. Se vendo allo scoperto Microsoft, sto vendendo allo scoperto un colosso globale del SaaS per la produttività in ufficio”, ha scritto Burry. “I grandi non sono allo scoperto solo sull’intelligenza artificiale”.

Queste aziende, ha affermato, probabilmente conteranno la spesa nel tempo, assorbiranno le perdite derivanti dalla sovraccapacità produttiva e potenzialmente svalutano gli asset, pur mantenendo la posizione dominante nei loro core business. “Queste tre cose non scompariranno”, ha aggiunto.

Ha affermato che avrebbe venduto allo scoperto OpenAI a una valutazione di 500 miliardi di dollari, sottolineando il suo più ampio scetticismo circa il ritmo e gli aspetti economici dello sviluppo dell’intelligenza artificiale.

Burry ha descritto Nvidia come il modo più concentrato per esprimere una visione ribassista sul mercato dell’intelligenza artificiale.

“Nvidia è anche la più amata e la meno messa in dubbio”, ha scritto. “Quindi venderla allo scoperto è conveniente, e le sue opzioni put sono più convenienti rispetto ad altri grandi short in circolazione, che suscitano più dubbi”.

(Aggiunge che Oracle non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento nel sesto paragrafo.)

22/12/25 Bloomberg: OpenAI “non è sicuramente” troppo grande per fallire, afferma l’economista

Machine translated from English to Italian.

Un economista di spicco non è eccessivamente preoccupato per le conseguenze di uno scoppio della bolla dell’intelligenza artificiale, se dovesse verificarsi. Ma prima…

Tre cose da sapere:

• Amazon  nomina il nuovo capo dell’intelligenza artificiale  nel mezzo della battaglia per affrontare i rivali tecnologici
• L’accordo di OpenAI per la licenza dei personaggi Disney è  interamente in magazzino
• Google rilascia  modello di intelligenza artificiale Gemini 3 più efficiente  attraverso i prodotti

Scenari peggiori

Nel corso di quest’anno, OpenAI ha avviato una serie di accordi da mille miliardi di dollari, stringendo accordi di ampia portata con produttori di chip, sviluppatori di data center e molte delle più grandi aziende tecnologiche. Di conseguenza, alcuni, sia  all’internoche all’esterno dell’azienda, hanno iniziato a porsi una domanda scomoda: se la startup non redditizia finisse per sovraindebitarsi, OpenAI sarebbe considerata troppo grande per fallire?

Per Jason Furman la risposta è chiara: “Assolutamente no”.

“Non ho alcun motivo di pensare che OpenAI o qualsiasi altra azienda del settore possa fallire”, ha affermato Furman, economista e professore ad Harvard che lavora part-time come consulente per OpenAI su questioni sindacali. “Ma se dovesse succedere, non sono banche. Non sono troppo grandi per fallire”.

Furman ne sa qualcosa su cosa succede quando un’azienda o un settore crolla. Nel 2000, Furman era un membro dello staff politico dell’amministrazione Clinton, impegnato a valutare la possibilità di uno scoppio della bolla delle dot-com. Anni dopo, è stato uno dei principali consulenti economici dell’amministrazione Obama durante la Grande Recessione, contribuendo a elaborare il pacchetto di stimolo da 800 miliardi di dollari per far ripartire l’economia.

In un’intervista del mese scorso, Furman ha affermato di vedere somiglianze tra l’attuale boom dell’intelligenza artificiale e l’era delle dot-com, e ritiene che l’economia possa resistere allo scoppio della bolla dell’intelligenza artificiale, se e quando ciò accadrà. Furman ha anche affermato di non essere preoccupato come altri per il  crescente numero di accordi circolari  nel settore dell’intelligenza artificiale. Ciò che lo preoccupa è la prospettiva di un eventuale intervento finanziario da parte del governo.

“Il governo non dovrebbe avere alcun coinvolgimento finanziario in questa faccenda”, ha affermato. “L’industria ha più che abbastanza soldi per provvedere a se stessa, e non c’è motivo per cui il governo debba farlo”.

A differenza delle società finanziarie o dell’industria automobilistica, ha affermato Furman, l’intelligenza artificiale non è così profondamente interconnessa con il resto del sistema economico da giustificare un salvataggio in caso di crisi. Se, nel peggiore dei casi, OpenAI o uno dei suoi concorrenti fallissero, non sarebbe certo una cosa grandiosa, ma non sarebbe nemmeno “catastroficamente” negativa, ha aggiunto Furman.

Le principali aziende di intelligenza artificiale non sono alla ricerca di un salvataggio oggi. Le aziende più importanti stanno raccogliendo decine di miliardi di dollari di finanziamenti, come nel caso di OpenAI, o dispongono di ingenti riserve di liquidità, come nel caso di giganti della tecnologia come Meta e Google. Anche OpenAI, Anthropic e altri sviluppatori stanno registrando un aumento dei ricavi derivanti dai loro software di intelligenza artificiale.

Ma il mese scorso, Sarah Friar, direttrice finanziaria di OpenAI, ha allarmato alcuni osservatori del settore dicendo:  accennando a un ruolo  affinché il governo degli Stati Uniti “sostenga la garanzia che consente il finanziamento”. Poco dopo, Friar e Sam Altman di OpenAI si sono impegnati a  chiarire le sue osservazioni, sottolineando di essersi espressa in modo errato e che il produttore di ChatGPT non ha alcuna intenzione di chiedere un salvataggio per i suoi impegni infrastrutturali.

Tuttavia, OpenAI ha fatto pressioni sul governo degli Stati Uniti  affinché estendesse  un credito d’imposta del 35% sui chip ai data center di intelligenza artificiale, ai produttori di server di intelligenza artificiale e ai componenti della rete elettrica. Separatamente, e in modo molto più diretto, l’amministrazione Trump ha acquisito una quota del 10% del produttore di chip statunitense Intel all’inizio di quest’anno.

“Mi preoccupa che se qualcuno parla di aiuto o di acquisizione di partecipazioni azionarie, ciò implichi anche che se le cose dovessero andare male, il governo interverrebbe con un salvataggio o un rifinanziamento”, ha affermato Furman.

Nella nostra conversazione, Furman ha discusso di cosa succederebbe se la bolla dell’intelligenza artificiale scoppiasse e del perché, a suo avviso, le persone stiano reagendo in modo eccessivo all’attuale impatto dell’intelligenza artificiale sul mercato del lavoro. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

Bloomberg: Siamo in una bolla dell’intelligenza artificiale?

Jason Furman:  Spero di no, ma sono più preoccupato per la bolla finanziaria che per quella tecnologica.

Quali sono le tue preoccupazioni riguardo all’aspetto finanziario?

Per giustificare le valutazioni finanziarie, servono fondamentalmente due cose: la tecnologia funziona davvero, davvero bene e si può ricavarne un profitto. Le due minacce alle valutazioni sono che si verifichino rendimenti decrescenti e che molte delle diverse leggi di scala applicate finora non siano più valide in futuro. Inoltre, non so se ogni legge di scala si traduca in un vantaggio economico. Ogni volta che il microchip del computer raddoppia la velocità, non si scrivono documenti Word due volte più velocemente o si risponde alle email due volte più velocemente. In effetti, molto di questo è quasi come un eccesso di capacità che si accumula nei nostri computer, e questo potrebbe essere ciò che accade nell’intelligenza artificiale, anche se rispetta la legge.

La seconda cosa è che le valutazioni attuali presuppongono un’enorme capacità di monetizzazione, il che richiede prodotti che le persone compreranno e la capacità di creare un fossato in modo che le persone non passino a prodotti più economici. Non è che io sia affatto sicuro che non ci sia una bolla tecnologica dell’intelligenza artificiale – cambio idea ogni giorno – ma sono le valutazioni a preoccuparmi molto di più.

Hai detto che se fossimo in una bolla, sarebbe più simile alla bolla delle dot-com che alla crisi dei mutui. Puoi spiegarci perché?

Quando scoppiò la bolla delle dot-com, attraversammo una recessione superficiale. In realtà, finimmo per avere una crescita della produttività più rapida, e da essa uscirono aziende e tecnologie straordinarie. Quando scoppiò la bolla immobiliare, attraversammo una recessione molto profonda, e fondamentalmente non ne uscì nulla di buono.

A me sembra molto più simile alla prima che alla seconda, per due motivi. Il primo: i titoli tecnologici rappresentano una quota della ricchezza della maggior parte delle persone molto inferiore al valore delle loro case. Quindi l’effetto ricchezza dello scoppio di una bolla è molto più ridotto in questo caso. E il secondo: tra tutti i titoli, i titoli tecnologici non svolgono lo stesso ruolo nel sistema finanziario delle obbligazioni ipotecarie. Le obbligazioni ipotecarie erano considerate sicure con rating AAA quando si è scoperto che non lo erano. Ciò ha portato a numerose fughe dagli sportelli dei fondi del mercato monetario e alle corse agli sportelli delle banche. Non esiste un’analogia molto forte con una crisi finanziaria da corsa agli sportelli che derivi dallo scoppio di questa bolla.

C’è la possibilità che un’azienda come OpenAI fallisca? E poi, in parte, la situazione assomiglia di più alla crisi dei mutui, se si trovano in una situazione in cui non riescono a farcela con tutti questi impegni presi per finanziare data center per i quali non riescono a reperire i fondi necessari.

Non ho alcun motivo di pensare che OpenAI o qualsiasi altra azienda in questo settore fallirà. Ma se dovesse succedere, non sono banche. Non sono troppo grandi per fallire [e] sono interconnesse con tutto il sistema. Sì, avremmo meno data center da costruire, quindi ci sarebbero meno posti di lavoro nella costruzione di data center. Questo potrebbe potenzialmente essere un cambiamento sufficiente per l’economia da far precipitare una recessione. Ma la Fed ha strumenti come il taglio dei tassi di interesse per contribuire a creare altri tipi di attività economica. Inoltre, non ci sono molti posti di lavoro nell’intero complesso dei data center e dell’energia. Non sarebbe una cosa positiva per l’economia, ma non sembra che sarebbe catastroficamente o memorabilmente negativo per la macroeconomia, se accadesse.

La bolla delle dot-com era così autoreferenziale? Ho la sensazione che la bolla sia uno degli argomenti di cui si parla di più, anche all’interno degli ottimistici confini della Silicon Valley. È stato così anche durante la bolla delle dot-com: se ne parlava e ci si preoccupava senza sosta prima che scoppiasse?

Non ricordo che fosse così ininterrotto. Inoltre, all’epoca non esistevano ancora tutti gli stessi canali di comunicazione, social media e simili. Ma la gente ci stava sicuramente pensando. Lavoravo alla Casa Bianca nel 2000 e avevamo un intero processo di pianificazione su cosa sarebbe successo se la bolla fosse scoppiata.

Con la bolla immobiliare, chiunque comprasse una casa già nel 2003, ma certamente nel 2004, nel 2005 e nel 2006, era davvero preoccupato: “E se il valore della mia casa scendesse dopo averla comprata?”. Nessuno pensava che i bei tempi sarebbero durati per sempre. Sono d’accordo, si parla molto di più di bolla, una quantità impressionante di chiacchiere sulle bolle da parte del settore stesso. Ma non è del tutto senza precedenti. Le persone sono spesso preoccupate per le bolle quando ci si trova dentro.

Quindi preoccuparsi non ti rende immune all’esplosione vera e propria?

Potrei anche raccontare una storia: sentire la gente preoccuparsi mi fa sentire un po’ meglio, è un concetto che tutti hanno in mente. Una cosa complicata con le bolle finanziarie: è molto difficile prevedere quando si verificheranno. L’anno scorso, importanti analisti finanziari hanno previsto una bolla per Nvidia e hanno venduto, perdendo così un’importante impennata di prezzo. Anche se Nvidia dovesse crollare ora, avrebbero comunque preferito assistere alle fasi di rialzo e ribasso. Con una bolla, se si anticipa e si prevede una bolla, ci si sbaglia.

Qual è la differenza, secondo te, tra una bolla finanziaria e una bolla di intelligenza artificiale? A me sembrano la stessa cosa, ma forse non ho capito bene.

Immagino che la bolla finanziaria sia rappresentata dalle valutazioni di queste aziende. E poi c’è un aspetto a parte: centinaia di miliardi di dollari all’anno vengono spesi in data center, energia e simili.  Questa è un’attività reale, concreta. Nell’era delle dot-com, abbiamo visto entrambe le cose. I prezzi delle azioni delle aziende tecnologiche sono scesi e le aziende che costruivano cavi in fibra ottica hanno iniziato a costruirne meno. Con la bolla immobiliare, i prezzi delle case sono scesi e abbiamo iniziato a costruire meno case. Non sempre vanno di pari passo, ma ci sono questi due aspetti. Quali sono i prezzi delle azioni e qual è l’effettiva, concreta attività economica fisica?

E se quest’ultimo dovesse crollare, ciò sarebbe potenzialmente più preoccupante delle sole valutazioni?

Ciò che mi preoccuperebbe è se finisse per non funzionare e non contribuire alla produttività. Al momento, l’intelligenza artificiale è presente principalmente sul lato della domanda della nostra economia. Sta sostenendo la nostra economia perché stiamo acquistando microchip, costruendo data center e simili. Ciò che mi preoccuperebbe è se tutte le promesse non si concretizzassero e non ne ottenessimo una maggiore crescita della produttività.

Al momento, non si tratta di nulla che assomigli a un lavoratore virtuale in nessuna fase della distribuzione delle competenze. È un ausilio per i lavoratori umani esistenti.

Una bolla dell’intelligenza artificiale o una bolla di valutazione finanziaria potrebbero sgonfiarsi, ma non scoppiare del tutto?

Sì. Voglio dire, tutto nel continuum è possibile. Potrebbe essere che i prezzi delle azioni scendano del 20% e andrebbe fondamentalmente bene. Resterebbero comunque molto alti rispetto a prima. La spesa dei consumatori diminuirebbe leggermente. Sarei dispiaciuto per il mio portafoglio, che è in fondi indicizzati. Ma cose del genere succedono di continuo.

Hai sottolineato che oltre il 90% della recente crescita del PIL è dovuto agli investimenti in apparecchiature e software per l’elaborazione delle informazioni. Sembra che tu sospetti che gran parte di ciò sia dovuto al boom dell’intelligenza artificiale. Cosa dovremmo dedurre da ciò?

Non abbiamo un’economia statunitense che funziona a pieno regime. Abbiamo un’economia statunitense che in questo momento funziona a pieno regime. È un cilindro enorme, enorme. È un cilindro promettente, ma solo in termini di occupazione, PIL, crescita, resilienza macroeconomica, mi mette a disagio. Preferirei contributi più equilibrati all’economia da parte dei diversi settori.

Volevo accennare al tema del lavoro, soprattutto perché è un argomento su cui stai lavorando come consulente per OpenAI. Pensi che sia fattibile sviluppare un’intelligenza artificiale che sostituisca completamente il lavoro intellettuale? L’impatto sul lavoro sarà diverso rispetto alle passate ondate tecnologiche?

So che parte di questo è dovuto al fatto che dieci anni fa abbiamo partecipato a cene su come entro il 2025 non ci sarebbero stati né radiologi né camionisti. Ci sono più radiologi che mai e abbiamo ancora bisogno di molti camionisti. C’è una differenza tra il modo in cui gli ingegneri pensano a come risolvere un problema e ciò che studiano gli economisti, ovvero come le persone allo stato brado effettivamente fanno le cose e le usano. Le persone allo stato brado sono semplicemente lente e un po’ complicate e capiscono un caso d’uso quest’anno e il caso d’uso successivo l’anno dopo, e vogliono testarlo in otto modi diversi prima di implementarlo. Diverse aziende, diversi settori, diversi settori capiranno questo in momenti diversi, al contrario di svegliarsi un giorno e sentire un big bang. Direi che questa è una stima approssimativa, con la riserva estrema che potrebbe succedere di tutto.

Sembra che tu ritenga che sia troppo presto per vedere effetti misurabili sull’occupazione con l’intelligenza artificiale, è così?

Sì. Tutti i dati che le persone hanno indicato su dove vedono questo problema in questo tasso di disoccupazione o in quel tipo di situazione, sono davvero abbastanza sicuro che non lo stiamo ancora vedendo. Penso che la gente continui a reagire in modo esagerato. Stessa cosa per la crescita della produttività. C’è stato un trimestre, un anno e mezzo fa, in cui la crescita della produttività era davvero elevata, e la gente diceva: “Oh, forse è l’intelligenza artificiale”. E poi, il trimestre successivo è stato davvero basso. Alcuni di questi dati sono piuttosto confusi, e penso che la gente si stia affrettando a vedere nei dati macroeconomici cose che spero saranno disponibili un giorno, ma che non ci sono ancora.

Molto di tutto questo proviene dai laboratori di intelligenza artificiale, che avvertono la gente che questo potrebbe causare un massiccio spostamento economico. Pensi che siano eccessivamente fiduciosi in questo, o hanno ragione a preoccuparsene, ma potrebbe accadere in un futuro più lontano di quanto pensiamo?

Molte persone nei laboratori ci credono davvero e ne sanno molto di più di me sulle loro tecnologie. Ma c’è sempre la tentazione di dire che questa volta è diverso e che qualsiasi legge applicata all’economia negli ultimi 150 anni verrà completamente riscritta. Ogni volta che in passato si è pensato in questo modo alla questione dell’occupazione, ci si è sbagliati. Forse un giorno le cose cambieranno.

Hai una domanda sull’intelligenza artificiale?  Scrivimi a  Shirin Ghaffary  e cercherò di rispondere alle tue domande in una futura edizione di questa newsletter.

Uno da tenere d’occhio

16/12/25 Barron’s: Le azioni CoreWeave non sono sopravvissute all’altezza dello strappo post-IPO. Ha bisogno di un perfetto 2026.

DaNate Lupo

Punti chiave

A proposito di questo riepilogo

• Le azioni di CoreWeave sono diminuite di oltre il 60% dal loro massimo di giugno, influenzate dai ritardi nella costruzione e dalle preoccupazioni sui costi di finanziamento.
• La società ha registrato una perdita netta di 863 milioni di dollari nel 2024, con gli analisti che prevedono una perdita di 337 milioni di dollari per il 2026.
• CoreWeave ha circa 14 miliardi di dollari di debito e il costo dell’assicurazione contro il suo default è aumentato, con swap di default del credito che salgono a 803,635.

Per un titolo che è salito di oltre il 70% dalla sua offerta pubblica iniziale di quest’anno,  CoreWeave  non sta provando molto amore. L’unica cosa che può cambiarlo? Profitto.

CoreWeave  è diventato pubblico a marzo  a una quota di 40 dollari come ex minatore di criptovalute ora focalizzato sull’infrastruttura di intelligenza artificiale. L’azienda lavora con i partner per costruire data center, acquista  chip  Nvidia  per riempire le strutture e affitta capacità di cloud computing a imprese, laboratori di intelligenza artificiale e hyperscaler.

Le azioni CoreWeave erano più che quadruplicate a 183,58 dollari per azione il 20 giugno, in aumento insieme a  nomi cloud  familiari, come  Oracle, e nuovi, come  Nebius Group  e  IREN.

Le cose si sono capovolte per il titolo nella seconda metà dell’anno. Le azioni di CoreWeave sono crollate di oltre il 60% da quel massimo di giugno, appesantite da ritardi nella costruzione, preoccupazioni sui costi di finanziamento e scizia sul fatto che i benefici dell’IA giustifichino i costi.

Le azioni sono scese del 7,9% lunedì e sono scese di un altro 5,6% a 68,34 dollari martedì.

Mentre i guadagni promessi dall’IA potrebbero essere realizzati nel corso di decenni, gli investitori stanno perdendo pazienza con azioni di intelligenza artificiale ad alta crescita che non hanno ancora dimostrato di poter produrre un profitto netto. Giusto o no, CoreWeave è emerso come il manifesto di quella tendenza, e affronta un make-or-break 2026 meno di un anno dopo essere stato pubblicato.

La svendita del picco post-IPO di CoreWeave era forse inevitabile. Il caso rialzista per il titolo era – ed è ancora – che la domanda di calcolo AI supera l’offerta, lasciando CoreWeave con un orizzonte di crescita apparentemente infinito.

Ma gli investitori sembravano rendersi conto che in piedi i data center e farli licenziare a piena capacità è un lavoro difficile e costoso.

“Il ritmo e la scala della costruzione del cloud AI hanno messo uno stress senza precedenti sulla catena di approvvigionamento negli ultimi anni”, ha detto un portavoce di CoreWeave a  Barron’s. “Durante quel periodo di tempo, CoreWeave ha superato queste sfide, portando online 41 data center attivi”.

CoreWeave aveva 14 miliardi di dollari di debito alla fine di settembre, con recenti obbligazioni senior non garantite al prezzo di un  tasso di interesse del 9%. I ritardi nella costruzione dovuti alle condizioni meteorologiche, nel frattempo, hanno spinto le azioni a crollare dopo il  rapporto sugli utili del terzo trimestre  della società.

Anche il costo dell’assicurazione contro un default CoreWeave è salito. Gli spread sugli swap di default di credito quinquennali della società sono saliti a 803.635 alla chiusura di lunedì, secondo Bloomberg, rispetto a 368.395 di ottobre. 6. Gli swap predefiniti possono essere volatili e poco scambiati, ma la tendenza al rialzo degli spread è rimasta costante per mesi.

CoreWeave ha a lungo insistito sul fatto che effettua spese in conto capitale solo quando ha i contratti dei clienti in mano per pagarle. “Non stiamo comprando infrastrutture e sperando che la gente venga a usarla”,  ha detto a  Barron’s  a maggio  il capo dello sviluppo Brannin McBee.

La maggior parte degli analisti sembra a proprio agio con questa idea. Delle 33 aziende intervistate da FactSet, poco più della metà del tasso di CoreWeave azioni Buy o equivalente. Il prezzo medio obiettivo degli analisti è di 126 dollari. Ma vogliono anche risultati, e velocemente.

CoreWeave è redditizio su base operativa, ma ha registrato una perdita netta di 863 milioni di dollari nel 2024, un certo numero di analisti si aspetta che salire a 1,09 miliardi di dollari nel 2025. L’anno prossimo è quando la gomma incontrerà la strada. Gli analisti prevedono una perdita di 337 milioni di dollari per il 2026, la maggior parte dei quali arriverà nella prima metà dell’anno. Si aspettano un profitto netto entro il primo trimestre del 2027.

“L’azienda è in modalità ipercrescita e il team di gestione sta scegliendo di investire”, ha detto il portavoce di CoreWeave.

In parole povere, CoreWeave ha cinque trimestri per dimostrare che può trasformare la spesa per l’IA in rendimenti dell’IA. E come ci ha insegnato la seconda metà del 2025, eventuali shock inaspettati di approvvigionamento o segni di problemi negli oltre 40 data center dell’azienda saranno puniti con l’ira di Wall Street.

Questo è l’affare non solo per CoreWeave, ma anche apparentemente per ogni giocatore nel business dell’IA.  Le azioni  Oracle, ad esempio, sono  crollate  da quando hanno riportato guadagni del secondo trimestre che hanno superato le proiezioni. Anche per un’azienda grande e storica come  Oracle   le spese in conto capitale sono una preoccupazione.

CoreWeave ha un percorso per diventare ancora una volta un tesoro dell’IA. Ma non ha quasi alcun margine di errore nella mente degli investitori.

Scrivi a Nate Wolf a  nate.wolf@barrons.com

---

15/12/25 Barron’s: Oracle si sta facendo martellare sulla spesa per l’intelligenza artificiale. È ora di dare un secondo sguardo.

---

Punti chiave

A proposito di questo riepilogo

• Oracle prevede di spendere 50 miliardi di dollari in progetti di data center AI quest’anno fiscale, con un aumento del 40% rispetto all’anno precedente.
• Le azioni di Oracle sono scese di circa il 45% dal suo picco di inizio ottobre a causa delle preoccupazioni sul debito e delle previsioni di crescita inferiori al previsto.
• Il costo per assicurare 10 milioni di dollari di debito Oracle per cinque anni è salito a 144 punti base, un massimo pluriennale.

  le azioni di Oracle sono scese ai livelli più bassi dall’inizio di giugno, estendendo il suo crollo di fine autunno, mentre gli investitori continuano a mettere in discussione le enormi quantità di debito che la società di cloud computing sta assumendo per finanziare la sua nuova strategia di intelligenza artificiale.

Ma alcuni analisti stanno iniziando a suggerire che potrebbe essere il momento di rivalutare il posto di Oracle nel boom degli investimenti nell’IA. Suggeriscono che le recenti mosse nei prezzi delle azioni e delle obbligazioni potrebbero essere esagerate.

Le ragioni della preoccupazione sono chiare. Oracle ha detto agli investitori la scorsa settimana che prevede di spendere circa 50 miliardi di dollari durante l’anno fiscale in corso, che termina il 31 maggio, sui suoi progetti di data center di intelligenza artificiale.Sono 15 miliardi di dollari in più di quanto previsto da Wall Street  e un aumento del 40% rispetto all’anno fiscale precedente.

Il co-CEO Clay Magouyrk ha ulteriormente scosso i nervi degli investitori, rifiutando di mettere una cifra sulla quantità di denaro di cui Oracle avrebbe bisogno per coprire il divario tra ciò che può pagare attraverso le proprie entrate e ciò che prevede di spendere per l’IA.

“Ne abbiamo letti parecchi che mostrano un’aspettativa di oltre 100 miliardi di dollari”, ha detto Magouyrk agli analisti in una teleconferenza. “Ci aspettiamo di aver bisogno di meno, se non sostanzialmente meno, di quella quantità”.

Il debito complessivo di Oracle si trova già a nord di 100 miliardi di dollari, tuttavia, e i rapporti suggeriscono che sta pianificando un’altra vendita di debito del valore di 38 miliardi di dollari. Sta anche pagando un dividendo in contanti agli azionisti. E quando la società ha riportato il risultato fiscale del secondo trimestre la scorsa settimana, le previsioni per la crescita delle entrate e dei profitti erano inferiori al previsto.

Quei bisogni concorrenti di liquidità, oltre alla prospettiva di una crescita degli utili più lenta del previsto, stanno pesando sul titolo, che è sceso di circa il 45% rispetto al suo picco di inizio ottobre. Stanno anche danneggiando la  reputazione  di Oracle  nel mercato obbligazionario.

Il costo per assicurare 10 milioni di dollari di debito Oracle per cinque anni è salito a un massimo pluriennale di circa 144 punti base, il che significa che un investitore dovrebbe pagare 14.400 dollari all’anno per proteggersi dal rischio di insolvenza.

Una parte importante di questa preoccupazione è il divario temporale in espansione tra la spesa di Oracle e quando tali spese genereranno entrate, tramite progetti di data center completati e nel business più ampio.

“Oracle sta entrando nella fase più pesante della sua costruzione dell’infrastruttura di intelligenza artificiale e [le sue previsioni del terzo trimestre] hanno evidenziato la mancata corrispondenza temporale della spesa per la costruzione con la conversione delle entrate”, ha affermato l’analista di Bank of America Brad Sills. Ha un rating di acquisto e un obiettivo di prezzo di 300 dollari sulle azioni Oracle.

“Ci concentriamo invece sui fondamentali sottostanti: la domanda di intelligenza artificiale continua a gonfiarsi, le grandi costruzioni di siti stanno procedendo nei tempi previsti e l’architettura fungibile [di Oracle Cloud] consente all’azienda di soddisfare la domanda di calcolo attraverso diversi set di chip e tipi di contratto”, ha detto.

Le azioni Oracle erano in ribasso del 2,6% a circa 185 dollari lunedì pomeriggio.

Oracle ha un impressionante arretrato di contratti che generano entrate, che fissa a circa 523 miliardi di dollari.

Tuttavia,  gran parte di ciò è legata a OpenAI. Gli investitori temono che la società, il creatore di ChatGPT, possa dover ritardare  alcuni degli impegni di spesa da 1,4 trilioni di dollari  che ha fatto a varie parti a meno che non veda un enorme aumento delle entrate.

L’analista di Gimme Credit Dave Novosel pensa che alcune di quelle preoccupazioni potrebbero essere fuori luogo.

“La direzione ha nuovamente sottolineato che praticamente tutta la spesa va verso le attrezzature per i data center, al contrario di terreni, edifici o energia”, ha detto in una nota pubblicata lunedì. “In più, quell’attrezzatura viene acquistata molto tardi nel ciclo di produzione del data center. Di conseguenza, il divario tra la spesa e il riconoscimento delle entrate è piuttosto piccolo.”

Novosel si aspetta anche che i margini operativi di Oracle migliorino nella seconda metà del suo anno fiscale, affermando che i profitti saranno notevolmente più forti perché le entrate sono in aumento di percentuali ad alte due cifre. Ciò porterà la leva finanziaria complessiva del gruppo modestamente inferiore rispetto al profitto, anche se Oracle aggiunge 21 miliardi di dollari di debito nel prossimo anno fiscale.

“Riconosciamo la notevole quantità di rischio che circonda le entrate future raccolte dalla spesa in conto capitale di oggi”, ha detto. “Ma pensiamo che anche se le entrate sono materialmente inferiori al previsto, il che potrebbe accadere se le entrate previste di OpenAI non si materializzano come previsto, la leva finanziaria può rimanere piatta”.

Scrivi a Martin Baccardax all’indirizzo  martin.baccardax@barrons.com

---

14/12/25 Bloomberg: Wall Street vede arrivare la bolla dell’intelligenza artificiale e scommette su cosa la farà scoppiare

Takeaways  by Bloomberg AI

• Signs of skepticism about artificial intelligence are increasing, with a recent selloff in Nvidia Corp. shares and Oracle Corp.’s plunge after reporting mounting spending on AI.
• The tech giants that account for much of the AI spending have vast resources, but the enormous cost of developing AI and whether consumers will pay for the services are causing doubts about the industry’s future.
• Despite the risks, valuations of Big Tech companies are not excessively high compared to past periods of market euphoria, but investors are still wary of a potential bubble popping and are debating whether to rein in AI exposure or double down.

Machine translated from English to Italian.

Sono passati tre anni da quando OpenAI ha scatenato l’euforia per l’intelligenza artificiale con il lancio di ChatGPT. E mentre i soldi continuano ad arrivare, continuano a piovere anche i dubbi sulla durata dei bei tempi.

Da un recente  svendita  nelle azioni di  Nvidia Corp., A  Oracle Corp.il crollo dopo la segnalazione  spesa crescente  sull’intelligenza artificiale, a  sentimento inasprito  Intorno a una rete di aziende esposte a OpenAI, i segnali di scetticismo stanno aumentando. Guardando al 2026, il dibattito tra gli investitori è se limitare l’esposizione all’IA prima dello scoppio di una potenziale bolla o raddoppiare gli investimenti per capitalizzare su questa tecnologia rivoluzionaria.

“Siamo nella fase del ciclo in cui la teoria incontra la pratica”, ha affermato  Jim Morrow, amministratore delegato di Callodine Capital Management. “È stata una bella storia, ma a questo punto stiamo valutando se i rendimenti sugli investimenti saranno buoni”.

Nasdaq 100 Has More Than Doubled Since ChatGPT

Source: Bloomberg  

Data is normalized with percentage appreciation as of November 30, 2022.

Il timore che il mercato dell’intelligenza artificiale si applichi al suo utilizzo, agli enormi costi di sviluppo e alla volontà dei consumatori di pagare per i servizi offerti. Queste risposte avranno importanti implicazioni per il futuro del mercato azionario.

La corsa al rialzo da 30 trilioni di dollari dell’indice S&P 500, durata tre anni, è stata in gran parte guidata dalle più grandi aziende tecnologiche del mondo come  Alphabet Inc.  E  Microsoft Corp., così come le aziende che beneficiano della spesa in infrastrutture di intelligenza artificiale come i produttori di chip Nvidia e  Broadcom Inc.e fornitori di energia elettrica come  Constellation Energy Corp.Se smettono di salire, gli indici azionari seguiranno.

“Questi titoli non si correggono perché il tasso di crescita diminuisce”, ha affermato  Sameer Bhasin, dirigente di Value Point Capital. “Questi titoli si correggono quando il tasso di crescita non accelera ulteriormente.”

Naturalmente, ci sono ancora molti motivi per essere ottimisti. I giganti della tecnologia che rappresentano gran parte della spesa in intelligenza artificiale dispongono di ingenti risorse e si sono impegnati a continuare a investire denaro negli anni a venire. Inoltre, gli sviluppatori di servizi di intelligenza artificiale, come Google di Alphabet, continuano a fare passi da gigante con nuovi modelli. Da qui il dibattito.

Ecco uno sguardo alle tendenze chiave da tenere d’occhio mentre si naviga in queste acque agitate.

Accesso al capitale

Solo OpenAI  pianifica  di spendere 1,4 trilioni di dollari nei prossimi anni. Ma la società guidata da Sam Altman, che  divenne  La startup più preziosa al mondo a ottobre sta generando un fatturato molto inferiore ai suoi costi operativi. Prevede di bruciare 115 miliardi di dollari entro il 2029, prima di generare liquidità nel 2030, secondo The Information.  segnalato  a settembre.

Finora la società non ha avuto problemi con la raccolta fondi, raccogliendo 40 miliardi di dollari da  Softbank Group Corp.  e altri investitori all’inizio di quest’anno. Nvidia  ha promesso  di investire fino a 100 miliardi di dollari a settembre, uno di una serie di accordi che il produttore di chip ha concluso per incanalare denaro verso i suoi clienti, il che sta causando timori di  finanziamento circolare  nel settore dell’intelligenza artificiale.

OpenAI potrebbe trovarsi in difficoltà se gli investitori iniziassero a rifiutare di investire più capitale. E le conseguenze si riverserebbero sulle aziende che gravitano attorno a essa, come i fornitori di servizi informatici.  CoreWeave Inc.

“Se pensi a quanti soldi – ora si parla di migliaia di miliardi – sono ammassati in un piccolo gruppo di temi e nomi, quando c’è il primo accenno che quel tema abbia anche problemi a breve termine o che le valutazioni diventino così elevate da non poter continuare a crescere in quel modo, se ne vanno tutti in una volta”, ha detto  Eric Clark, gestore di portafoglio presso il Rational Dynamic Brands Fund.

Molte altre aziende dipendono da finanziamenti esterni per perseguire le ambizioni dell’intelligenza artificiale. Le azioni Oracle  è salita in volo  Mentre accumulava prenotazioni per servizi di cloud computing, la costruzione di questi data center richiederà ingenti quantità di liquidità, che l’azienda si è assicurata vendendo decine di miliardi di dollari in obbligazioni. L’utilizzo del debito mette sotto pressione un’azienda perché gli obbligazionisti devono essere pagati in contanti secondo una pianificazione, a differenza degli investitori azionari, che traggono profitto principalmente dall’aumento dei prezzi delle azioni.

Le azioni di Oracle sono state pestate  giovedì dopo che la società ha riferito  spese in conto capitale significativamente più elevate  rispetto alle aspettative nel secondo trimestre fiscale e la crescita delle vendite cloud ha mancato la stima media degli analisti. Venerdì, un  rapporto  il fatto che alcuni progetti di data center che sta sviluppando per OpenAI siano stati ritardati ha fatto scendere ulteriormente le azioni di Oracle e  pesato  altri titoli esposti alle infrastrutture di intelligenza artificiale. Nel frattempo, un indicatore del rischio di credito di Oracle è salito al   livello più alto  dal 2009.

Un portavoce di Oracle ha dichiarato in una nota che la società continua a essere fiduciosa nella propria capacità di rispettare i propri obblighi e i piani di espansione futuri.

.

“Gli investitori obbligazionari sono più intelligenti di quelli del capitale azionario, o almeno sono preoccupati della cosa giusta: riavere indietro i loro soldi”, ha detto  Kim Forrest, responsabile degli investimenti presso Bokeh Capital Partners.

Grandi spese tecnologiche

Alfabeto, Microsoft,  Amazon.com Inc.  E  Meta Platforms Inc.  Si prevede che le aziende spenderanno oltre 400 miliardi di dollari in spese in conto capitale nei prossimi 12 mesi, la maggior parte dei quali destinati ai data center. Sebbene queste aziende stiano assistendo a una crescita dei ricavi legati all’intelligenza artificiale grazie al cloud computing e alle attività pubblicitarie, i costi sono ben lontani da quelli che stanno sostenendo.

“Qualsiasi stabilizzazione delle proiezioni di crescita o rallentamento, ci ritroveremo in una situazione in cui il mercato dirà: ‘Ok, c’è un problema qui'”, ha affermato  Michael O’Rourke, capo stratega di mercato presso Jonestrading.

Crescita degli utili per il  I magnifici sette  giganti della tecnologia, che include anche  Apple Inc., Nvidia e  Tesla Inc., si prevede che sarà del 18% nel 2026, il più lento in quattro anni e leggermente migliore dell’S&P 500, secondo  dati compilati  di Bloomberg Intelligence.

L’aumento delle spese di ammortamento dovute all’ondata di data center è una delle principali preoccupazioni. Alphabet, Microsoft e Meta hanno sostenuto complessivamente circa 10 miliardi di dollari di costi di ammortamento nell’ultimo trimestre del 2023. La cifra è salita a quasi 22 miliardi di dollari nel trimestre appena conclusosi a settembre. E si prevede che raggiungerà i 30 miliardi di dollari entro la stessa data dell’anno prossimo.

Tutto ciò potrebbe mettere pressione sui riacquisti azionari e sui dividendi, che restituiscono liquidità agli azionisti. Nel 2026, si prevede che Meta e Microsoft avranno un flusso di cassa libero negativo, al netto dei rendimenti per gli azionisti, mentre Alphabet dovrebbe raggiungere un sostanziale pareggio, secondo i dati.  compilato  di Bloomberg Intelligence.

Forse la preoccupazione più grande riguardo a tutta questa spesa è l’  cambio di strategia  Rappresenta. Il valore delle Big Tech è stato a lungo basato sulla capacità delle aziende di generare una rapida crescita del fatturato a costi contenuti, il che si è tradotto in immensi flussi di cassa liberi. Ma i loro piani per l’intelligenza artificiale hanno ribaltato tutto.

“Se continuiamo a fare leva sulla nostra azienda per costruire la speranza di poter monetizzare, i multipli si contrarranno”, ha affermato O’Rourke di Jonestrading. “Se le cose non dovessero andare per il verso giusto, l’intera svolta sarebbe stata un errore drastico”.

Esuberanza razionale

Sebbene le valutazioni delle Big Tech siano elevate, non sono minimamente eccessive rispetto ai passati periodi di euforia del mercato.  Confronti  I risultati ottenuti con la crisi delle dot-com sono comuni, ma l’entità dei guadagni derivanti dall’intelligenza artificiale non ha nulla a che vedere con quanto accaduto durante lo sviluppo di Internet. Ad esempio, l’indice Nasdaq 100, ad alta concentrazione tecnologica, ha un prezzo pari a 26 volte gli utili previsti, secondo i dati raccolti da Bloomberg. Tale cifra  superato  80 volte al culmine della bolla delle dot-com.

Le valutazioni durante l’era delle dot-com erano di gran lunga superiori a quelle attuali, in parte a causa dell’andamento delle azioni, ma anche perché le aziende erano più giovani e meno redditizie, se mai ne avevano.

“Questi non sono multipli dot-com”, ha detto  Tony DeSpirito, responsabile degli investimenti a livello globale e gestore di portafoglio per i titoli azionari fondamentali di BlackRock. “Questo non significa che non ci siano sacche di speculazione o di esuberanza irrazionale, perché ci sono, ma non credo che quell’esuberanza sia nei nomi legati all’intelligenza artificiale di Mag 7.”

Palantir Technologies Inc., che viene scambiato a un multiplo di oltre 180 volte i profitti stimati, è tra i titoli del settore dell’intelligenza artificiale con valutazioni da capogiro.  Snowflake Inc.  è un altro, con un multiplo di quasi 140 volte gli utili previsti. Ma Nvidia, Alphabet e Microsoft sono tutte sotto le 30 volte, il che è relativamente modesto considerando tutta l’euforia che le circonda.

Tutto ciò lascia gli investitori in un dilemma. Certo, i rischi sono evidenti, anche se gli investitori continuano a riversarsi sui titoli dell’intelligenza artificiale. Ma per ora, la maggior parte delle aziende non ha prezzi che inducano al panico. La domanda è quale direzione prenderà il mercato dell’intelligenza artificiale da qui in poi.

“Questo tipo di pensiero di gruppo è destinato a rompersi”, ha detto Bhasin di Value Point. “Probabilmente non crollerà come nel 2000. Ma assisteremo a una rotazione”.

— With assistance from Ryan Vlastelica and Carmen Reinicke