Il 1984 prossimo venturo: la nostra libertà sempre più a rischio

Articoli in questo thread

• 19/06/26 – Meredith Whittaker (Signal): “Gli agenti AI autonomi sono una sorveglianza di massa con un altro nome”
• 16/06/26 – Pavel Durov all’Oslo Freedom Forum: “La nostra nave ha già colpito l’iceberg”

19/06/26 – Meredith Whittaker (Signal): “Gli agenti AI autonomi sono una sorveglianza di massa con un altro nome”

Meredith Whittaker, presidente della fondazione Signal. Foto: José Sarmento Matos/Bloomberg.

Fonte: Bloomberg, 19 giugno 2026. Intervista di Mishal Husain a Meredith Whittaker. Traduzione e adattamento: Gianni & Claude (Anthropic).

Meredith Whittaker guida da anni la fondazione no-profit che sviluppa Signal, l’app di messaggistica a crittografia end-to-end usata da capi di stato, giornalisti investigativi e chiunque voglia una conversazione che non lasci traccia altrove. In questa intervista a Bloomberg affronta tre fronti che si stanno saldando in un unico problema: i modelli di business basati sulla raccolta dati, le leggi su “sicurezza online” che spingono verso la scansione dei dispositivi, e — il punto più nuovo, e quello che ci interessa di più per questo thread — l’arrivo degli assistenti AI autonomi come prossimo vettore di sorveglianza.

Signal contro il modello Meta

Whittaker distingue Signal da WhatsApp non sulla crittografia dei messaggi, che entrambe garantiscono, ma sui metadati: Signal non raccoglie foto profilo, nomi, orari delle conversazioni o composizione dei gruppi, mentre WhatsApp — di proprietà di Meta — sì. Il punto, spiega, è che quei metadati finiscono dentro un’unica macchina pubblicitaria insieme ai dati di Facebook e Instagram, elaborati da modelli capaci di trovare schemi. Come esempio del rischio concreto cita un caso giudiziario americano in cui dei messaggi privati di Facebook Messenger, consegnati alle autorità del Nebraska, hanno contribuito alla condanna di una madre che aiutava la figlia ad accedere a cure riproduttive. Un portavoce di Meta, interpellato da Bloomberg, ha risposto che l’azienda non tiene registri di chi parla con chi a fini pubblicitari e non vende i dati degli utenti.

Il vero allarme: gli agenti AI come backdoor

La parte più rilevante per chi segue questo thread riguarda il futuro, non il presente. Whittaker porta l’esempio di Mustafa Suleyman, CEO di Microsoft AI, che ha ipotizzato di fare gli acquisti di Natale tramite Copilot. Per funzionare davvero, un assistente di questo tipo dovrebbe leggere le chat di famiglia, accedere alla carta di credito, al browser, al calendario e — punto centrale — anche a Signal stesso per coordinare i messaggi. Whittaker lo dice senza giri di parole: un sistema operativo che concede a un agente AI questo livello di accesso pervasivo svuota dall’interno qualsiasi promessa di privacy, indipendentemente da quanto sia solida la crittografia dell’app. Nel contesto di Signal, è esattamente l’equivalente funzionale di una backdoor — solo che arriva non da una legge, ma da una funzionalità di prodotto decisa da chi controlla il sistema operativo. E i sistemi operativi, ricorda, sono nelle mani di tre sole aziende: Google, Microsoft e Apple.

Scansione dei dispositivi e protezione dei minori come pretesto

Sul fronte normativo, Whittaker conferma l’opposizione di Signal alla scansione lato client che governi come quello britannico vorrebbero imporre per individuare contenuti di nudo minorile prima che vengano condivisi. La sua posizione non nega la gravità dell’abuso sessuale sui minori — anzi, lo definisce un problema che la società affronta con mezzi insufficienti, citando il caso Epstein come esempio di impunità che la sorveglianza tecnica non risolve. Il punto è tecnico: nessuna tecnologia ha dimostrato di poter scansionare in modo affidabile senza creare un meccanismo riutilizzabile per altri scopi dai governi. La sintesi della sua posizione su qualunque richiesta di backdoor è netta e merita di essere riportata nelle sue parole: “la crittografia o funziona per tutti o non funziona per nessuno”. Se un mercato dovesse imporre quel tipo di accesso, dice, Signal preferirebbe ritirarsi piuttosto che cedere — una scelta resa possibile dal fatto che l’organizzazione è una no-profit, senza investitori da accontentare prima di un’IPO.

Chi vuole entrare in Signal

Whittaker non ha l’autorizzazione per confermare se il proprio governo monitori Signal, ma osserva che qualunque agenzia di intelligence capace ha incentivo a provarci, e che le verrebbe riferito che la Russia paga per vulnerabilità sfruttabili. È la conseguenza diretta di chi usa l’app: capi di stato, funzionari, strateghi militari, whistleblower. Più alto il valore degli utenti, più alto il valore di una breccia.

Un modello economico deliberatamente anti-Silicon Valley

Signal costa circa 50 milioni di dollari l’anno da gestire — soprattutto personale, infrastruttura server e le verifiche via SMS — e si finanzia per il 70% con grandi donatori e per il 30% con micro-donazioni di utenti. Nessun venture capital, nessun azionista che chieda di trovare un modo per monetizzare i dati in vista di un round successivo. È, sostiene Whittaker, la condizione necessaria per poter dire di no quando un governo chiede una backdoor: chi dipende da capitali esterni per crescere ha molto meno margine per rifiutare.

La nostra lettura

Il filo che lega questa intervista al resto del thread è la stessa dinamica che abbiamo visto nelle parole di Durov sull’Oslo Freedom Forum: la sorveglianza non avanza più (solo) per decreto, ma per default di prodotto. Chat Control e l’Online Safety Act sono tentativi espliciti e dichiarati; l’assistente AI che “vive la vita per te” — comprando regali, leggendo le chat di famiglia, gestendo il calendario — è un vettore di sorveglianza che si installa per comodità, non per costrizione, e che per sua natura richiede accesso esattamente agli stessi spazi che le app di messaggistica cifrata erano nate per proteggere. Whittaker pone una domanda che vale la pena tenere a mente ogni volta che un assistente AI propone di “occuparsi di tutto per voi”: chi controlla quell’agente, e a quali condizioni economiche? La crittografia migliore del mondo non serve a molto se l’assistente che gira sullo stesso telefono ha accesso a tutto il resto.

Questo contenuto ha finalità esclusivamente informativa ed educativa e non costituisce consulenza finanziaria, legale o fiscale. I mercati finanziari comportano rischi significativi, inclusa la possibile perdita del capitale investito. Prima di prendere qualsiasi decisione di investimento si raccomanda di consultare un professionista abilitato. Leggi il disclaimer completo.
Gianni & Claude (Anthropic) / filosofaresuimercati.eu

16/06/26 – Pavel Durov all’Oslo Freedom Forum: “La nostra nave ha già colpito l’iceberg”

Pavel Durov ha tenuto un discorso all’Oslo Freedom Forum, organizzato dalla Human Rights Foundation, in cui ha tracciato un quadro cupo – ma lucido – dello stato delle libertà personali nel mondo. Chi segue questo blog sa che la sorveglianza di massa e la censura strisciante sono temi che affrontiamo da tempo nel nostro thread dedicato a Orwell. Le parole di Durov meritano di essere riportate integralmente nel loro peso.

Il Titanic e l’illusione della sicurezza

Durov ha paragonato lo stato attuale dei diritti umani al naufragio del Titanic: i passeggeri non vollero abbandonare la nave per quasi due ore dopo l’impatto, convinti che fosse inaffondabile. Le scialuppe partirono mezze vuote. Solo nell’ultimo mezzo d’ora scoppiò il panico — ma era troppo tardi.

«La nostra nave ha già colpito l’iceberg. Stiamo già affondando senza nemmeno rendercene conto. E parlo della nave delle nostre libertà personali.»

La censura nei paesi occidentali

Durov ha sottolineato che l’erosione delle libertà non è un fenomeno esclusivo dei regimi autoritari. Con vent’anni di esperienza alla guida di grandi piattaforme social, ha osservato che i paesi occidentali hanno iniziato ad adottare gli stessi metodi. Nel Regno Unito migliaia di persone vengono arrestate ogni anno per post sui social media; in Germania insultare un politico online può comportare fino a tre anni di carcere. Il risultato è che sempre più persone evitano di usare il proprio nome reale in rete.

I divieti, le VPN e la lezione della Russia

Commentando la proposta della Commissione Europea di introdurre la verifica dell’identità per accedere ai social, Durov ha ricordato il tentativo della Russia di bloccare Telegram — che all’epoca era la principale piattaforma social del paese — dopo il rifiuto di Telegram di cedere agli strumenti di sorveglianza di massa.

«Eppure il 95% degli adolescenti russi usa ancora Telegram ogni mese.»

Spingere i ragazzi verso le VPN, ha aggiunto, produce l’effetto opposto a quello voluto: apre l’accesso a contenuti illegali e di nicchia che prima erano bloccati, mettendo i minori in pericolo maggiore di prima.

“Protezione dei minori” come pretesto per il controllo

Durov ha smontato la retorica della protezione dell’infanzia come strumento legislativo. L’Online Safety Act britannico, presentato pubblicamente come misura a tutela dei minori, nei documenti processuali depositati dallo stesso governo si rivela essere principalmente diretto a controllare le grandi piattaforme con significativa influenza sull’opinione pubblica.

«Non appena qualcuno pronuncia le parole “protezione dei minori”, si attivano parti antichissime del nostro cervello. Chi potrebbe essere contrario? Salta ogni logica, ogni dibattito, ogni razionalità. E i regimi autoritari hanno saputo introdurre di contrabbando ogni tipo di legislazione repressiva sotto quella veste.»

La sorveglianza di massa e le backdoor in Europa

Durov ha criticato duramente l’iniziativa Chat Control della Commissione Europea, che obbligherebbe i servizi di messaggistica a costruire backdoor nella crittografia per monitorare automaticamente tutti i messaggi privati e le foto. Ha citato anche i tentativi del Senato francese di legalizzare la sorveglianza di massa con il pretesto di combattere terrorismo e narcotraffico.

«Per la vostra stessa protezione, dovete rinunciare al diritto essenziale alla privacy. Questo è stato proposto innumerevoli volte nella storia dell’umanità: cedete una parte della vostra libertà fondamentale in cambio di una sicurezza temporanea. Quest’offerta è sempre stata una truffa, e si è sempre rivelata tale.»

Chi volesse approfondire la vicenda personale di Durov — il suo arresto in Francia, il ruolo di Macron, i rapporti con FBI e Russia, e la battaglia per il futuro di Telegram — può leggere il nostro articolo dedicato all’intervista esclusiva rilasciata a Le Point: Le Point esclusivo: Pavel Durov sul suo arresto in Francia, Macron, Russia, l’FBI e la lotta per Telegram.