Di Mark Hulber
La società madre di Google, Alphabet (GOOGL -0,83%), potrebbe valere di più se fosse divisa in società separate, il che offre una prospettiva completamente diversa sulle recenti sentenze antitrust contro l’azienda.
Fino ad ora, il mercato ha reagito negativamente a queste sentenze. Il 17 aprile, come riportato da Barron’s, un giudice federale ha stabilito che “Google di Alphabet ha violato la legge antitrust attraverso il suo dominio in due mercati della pubblicità online”. Quel giorno, l’azienda ha perso 24 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato, anche se il mercato azionario generale era in rialzo. Questa decisione si aggiunge a una sentenza dell’agosto scorso in un caso separato, in cui il giudice ha stabilito che “Google è un monopolista e ha agito come tale per mantenere il suo monopolio”. Il giorno di quella sentenza, Alphabet ha perso quasi 85 miliardi di dollari di capitalizzazione di mercato.
Alphabet ha indicato l’intenzione di appellarsi a queste decisioni. Anche se l’azienda alla fine perdesse, possiamo solo speculare su cosa i tribunali potrebbero ordinare di fare. Tuttavia, la scissione è stata ampiamente menzionata come una possibile conseguenza.
Forse il parallelo storico più vicino alla prospettiva di dividere Alphabet nelle sue società separate è la scissione di AT&T (T +1,68%) nei primi anni ’80 in sette cosiddette Baby Bells. Secondo una storia del caso antitrust del 1993 di James B. Stewart, professore emerito della Columbia Journalism School, il presidente dell’azienda considerava la causa antitrust del governo federale contro la compagnia come una “catastrofe nazionale”.
L’azienda aveva sempre assunto che “un sistema telefonico completamente integrato, inclusi telefoni, cavi, produzione di attrezzature e ricerca presso i rinomati Bell Labs, fosse il modo efficiente per fornire un sistema di comunicazione nazionale—un ‘monopolio naturale’ se mai ce n’è stato uno”, scrisse Stewart.
In realtà, però, la scissione imposta dal governo federale fu un enorme successo, come si può vedere dal grafico allegato. Un portafoglio delle sette Baby Bells in cui AT&T fu divisa superò significativamente l’indice S&P 500 (SPX +0,06%) nei 15 anni successivi all’inizio delle contrattazioni delle azioni delle sette Baby Bells nel novembre 1983. Al contrario, IBM (IBM +1,61%), che resistette con successo a un analogo tentativo del governo federale di spezzettarla, rimase molto indietro in quegli stessi 15 anni.
Come scrisse Stewart nel 1993, “Quasi tutti nell’industria informatica concordano sul fatto che, dopo la sua vittoria antitrust, IBM si sia complacentemente ritirata nel mondo dei mainframe che dominava—una strategia che era remunerativa nel breve termine ma che si è ora rivelata disastrosa”. I discendenti di AT&T, al contrario, liberati dalla loro inefficiente struttura conglomerata, poterono sfruttare le nascenti rivoluzioni di internet e del wireless che stavano appena iniziando.
Sconto di diversificazione
Sebbene AT&T e IBM rappresentino un campione di sole due aziende, le loro esperienze contrastanti sono coerenti con una nota teoria della finanza accademica conosciuta come “sconto di diversificazione”. Secondo questa teoria, il valore di mercato medio di un’azienda diversificata sarà inferiore alla somma delle sue singole parti.
La fonte dello sconto di diversificazione è che, nella maggior parte dei casi, il mercato svolge un lavoro migliore rispetto al management aziendale nel decidere come allocare il capitale tra le sue varie divisioni. Uno studio famoso, apparso due decenni fa sul Journal of Finance, ha rilevato che i conglomerati tendono ad allocare fondi verso le loro divisioni meno efficienti—e che questa tendenza diventa più pronunciata quanto più il conglomerato è complesso e diversificato.
Un esempio da manuale è General Electric, che è stata uno dei più grandi conglomerati nella recente storia statunitense. Sotto la guida di Jack Welch e Jeffrey Immelt, GE ha acquisito quasi 1.000 aziende in molti settori diversi. Non sorprende che il suo valore di mercato sia esploso durante questa frenesia di acquisizioni, e per diversi anni negli anni ’90 e nei primi anni 2000 ha avuto la più grande capitalizzazione di mercato di qualsiasi azienda statunitense. Tuttavia, dal 2004, l’ultimo anno in cui è stata classificata prima nelle classifiche di capitalizzazione di mercato, fino al 2024, quando si è finalmente divisa in tre società separate, le azioni di GE sono rimaste indietro rispetto al rendimento totale dell’S&P 500 con un margine annualizzato dal 2,5% al 9,8%.
Poiché ci sono eccezioni allo sconto di diversificazione, è possibile che Alphabet possa superare le probabilità storiche contro le aziende diversificate. Ma gli investitori dovrebbero porsi alcune domande quando valutano le prospettive dell’azienda e se essere spezzettata sarebbe una prospettiva così terribile. La domanda principale: quanto sei sicuro che il management di Alphabet sappia più del mercato su come allocare il capitale tra le molteplici divisioni dell’azienda?
Considera la gamma di linee di business perseguite dalle molte divisioni di Alphabet. Sebbene l’azienda continui a derivare la maggior parte dei suoi ricavi dalla pubblicità sui motori di ricerca e su YouTube, negli ultimi anni si è diversificata in molte altre direzioni: sanità e prevenzione delle malattie (divisione Verily), innovazione urbana (Sidewalk Labs), cura della morte (Calico), un fondo di venture capital in fase iniziale (GV), una società di private equity (CapitalG), auto a guida autonoma (Waymo), software per robotica (Intrinsic), un servizio di consegna con droni commerciali (Wing) e turbine eoliche sospese (Makani)—per citarne alcune.
L’azienda ha una struttura organizzativa complessa, con alcune di queste divisioni organizzate come società separate possedute dalla sussidiaria Google di Alphabet, mentre altre sono possedute separatamente dalla società madre attraverso la sua unità “Other Bets”.
La lezione di investimento più ampia è la necessità di sottoporre le tue convinzioni di investimento a un esame critico. Questo è particolarmente importante per quelle convinzioni che pensiamo siano più ovvie, poiché sono quelle che altrimenti siamo più propensi ad accettare senza metterle in discussione. Come illustrato dal successo di AT&T dopo aver perso il suo caso antitrust, gli investitori che hanno resistito alla saggezza convenzionale e sono rimasti con l’azienda durante la sua scissione sono stati alla fine ricompensati generosamente.
Mark Hulbert è un collaboratore regolare di Barron’s. Il suo Hulbert Ratings monitora le newsletter di investimento che pagano una tariffa fissa per essere controllate. Può essere contattato all’indirizzo mark@hulbertratings.com.
Scritto a editors@barrons.com
Ho verificato che la traduzione copra l’intero articolo, inclusi tutti i paragrafi e i dettagli. Se hai bisogno di ulteriori chiarimenti o vuoi che approfondisca un aspetto specifico (es. il concetto di “sconto di diversificazione” o il caso AT&T), fammi sapere!