31/08/26 Bloomberg: Il sogno del calcolo quantistico è contemporaneamente morto e vivo

Le aziende corrono a creare dispositivi che potrebbero rivoluzionare la finanza, potenziare la ricerca medica e climatica — e potrebbero anche causare nuove e gravi vulnerabilità di cybersecurity.

Di Mark Bergen
26 agosto 2026 alle 11:00 GMT+2

Se hai mai visto un’immagine di un computer quantistico, è probabile che non fosse in funzione. La parte più fotogenica è all’interno, visibile solo quando la macchina è spenta. L’industria la chiama chandelier: una torre ornata di fili intrecciati e rame placcato oro. È progettata così per proteggere i circuiti fragili in basso da qualsiasi calore o disturbo esterno, in modo che possano eseguire i calcoli. Per funzionare, l’intero apparato deve essere collocato all’interno di una massiccia camera a vuoto in acciaio inossidabile, per avviare un processo che raffredda il chip a temperature inferiori a quelle dello spazio esterno.

IQM Quantum Computers Oyj, un’azienda finlandese, tiene un chandelier pronto per le esposizioni in un magazzino fuori Helsinki. Dirigenti e politici in visita amano ammirare il frigorifero dorato e posare per le foto. «È un bel effetto collaterale», dice Jan Goetz, amministratore delegato di IQM. La vera magia sta negli atomi artificiali che fungono da processori del computer, non molto più spessi di un capello umano e non facili da catturare in un’immagine.

Meno difficile da comprendere è ciò che è in gioco. Gli incredibili computer nelle nostre tasche, uffici e auto funzionano tutti su un concetto piuttosto antiquato: ridurre tutto a uno zero o a un uno. Anche l’intelligenza artificiale più all’avanguardia opera tramite questi interruttori binari, codificando le informazioni in trilioni e trilioni di bit. La natura non funziona così. La grande promessa del calcolo quantistico è che nuovi tipi di macchine vedranno le sfumature di grigio, risolvendo problemi che i computer di oggi impiegherebbero troppo tempo a scomporre o non riescono affatto a risolvere.

Al centro di questi dispositivi c’è il qubit, un’unità informativa che sfrutta le leggi della meccanica quantistica. I qubit possono essere due cose contemporaneamente, come elettroni la cui posizione non è ancora stata misurata, o come un gatto chiuso in una scatola la cui aria può o non può essere avvelenata. (A differenza del gatto di Schrödinger, però, i qubit non sono soltanto un esperimento mentale.) Se creati e misurati correttamente, i qubit possono, secondo i credenti nel quantistico, risolvere problemi di complessità matematica e scientifica che i supercomputer di oggi non riescono ad affrontare. IQM crea i suoi qubit con materiali superconduttori, usando il chandelier chiuso per raffreddarli. Sui suoi computer più grandi, una selva di cavi (596, per la precisione) collega l’apparecchiatura elettrica a un serbatoio di azoto per la refrigerazione, e alcuni monitor robusti sono impilati nelle vicinanze, trasmettendo informazioni su ciò che avviene all’interno. L’intera macchina è un po’ più piccola di un autobus scolastico. Ci vuole un intero weekend per raffreddare tutto a circa 0,01 gradi sopra lo zero assoluto, ovvero circa -460 °F.

La macchina più grande di IQM contiene 150 qubit. Questo numero è rispettabile secondo gli standard dei computer quantistici di oggi, ma l’industria afferma che la maggior parte delle applicazioni pratiche richiederà macchine da un milione di qubit. Allora i computer quantistici faranno apparire il moderno supercomputer come un abaco. IQM prevede di arrivarci entro il 2033. Tali macchine saranno più grandi, ma non 10.000 volte tanto, dice Goetz: «Si può miniaturizzare gran parte dei componenti». La sua azienda sta sviluppando fibre ottiche per sostituire i cavi e i monitor ingombranti. Anche lo spettacolare chandelier potrebbe sparire. Dice che i progressi permetteranno strutture più semplici di supportare un processore quantistico funzionante, anche se IQM non è ancora pronta ad abbandonare il design. «Beh, è comodo. Funziona», dice Goetz. «Ed è così che la gente ha cominciato».

Chi costruisce computer quantistici promette che le macchine, molto presto, faranno cose straordinarie. Anche se non avrà senso usarle per inviare un’e-mail o gestire fogli di calcolo, avranno il potenziale di aiutare a trovare cure per le malattie, frenare il cambiamento climatico e rivoluzionare la finanza. Molti tecnologi dicono anche che, una volta che un computer quantistico diventerà abbastanza potente da scardinare la matematica complessa dietro i protocolli di crittografia, scatenerà ogni sorta di caos di cybersecurity. A quel punto, se non saranno in vigore misure di sicurezza adeguate, i cancelli digitali che proteggono banche, segreti governativi, portafogli Bitcoin e tutto il resto online diventeranno inutili. Un recente paper di ricercatori di Google ha previsto che questo apocalisse di cybersecurity, noto come Q-Day, potrebbe arrivare già nel 2029. Similmente ai ricercatori di IA, i fisici che perseguono i computer quantistici dicono che il modo più sicuro per sviluppare una tecnologia potenzialmente pericolosa è farlo prima che lo faccia qualcun altro.

Anche gli scienziati che costruiscono le macchine ammettono che i computer quantistici di oggi sono gadget costosi per ricercatori aziendali e accademici. «Sono tutti modelli giocattolo», dice Sebastian Weidt, co-fondatore della startup britannica Universal Quantum Technologies Ltd. Non c’è nemmeno un consenso su come dovrebbe essere un computer quantistico. IQM usa uno di una manciata di approcci, e gli scienziati che sostengono le alternative spiegheranno volentieri, con grande profondità tecnica, perché il loro modo è quello giusto e quello di tutti gli altri è sbagliato.

Tuttavia, ci sono tendenze da lemming. Se un’azienda quantistica trova successo con un approccio tecnico o una tattica di marketing, le altre seguono. Caso emblematico: IQM ha introdotto i suoi chandelier dopo che IBM Corp. e Google hanno iniziato a usare i propri. Un’altra tendenza del settore è stata l’interesse per le special purpose acquisition company, strumenti finanziari che permettono alle aziende di quotarsi con meno controlli rispetto alle tradizionali offerte pubbliche iniziali. Le SPAC sono diventate una moda di mercato durante la pandemia ed erano particolarmente popolari tra le imprese che operavano in aree speculative come le cripto o la condivisione di monopattini elettrici. (Le aziende che le hanno usate sono state anche note per crash e fallimenti.) IQM è una delle diverse produttrici di computer quantistici a quotarsi tramite una SPAC, raccogliendo 1,8 miliardi di dollari nella sua quotazione all’inizio di luglio. Altre quotazioni legate al quantistico hanno portato a ticker di Wall Street con nomi da fumetto, tra cui Xanadu Quantum, Infleqtion e Quantinuum.

Il calcolo quantistico ha anche attratto enormi finanziamenti dai governi nazionali, che hanno impegnato circa 50 miliardi di dollari nel settore quest’anno, secondo Quantum Business Network UG, un consulente di settore. La Cina rappresenta quasi un terzo di quella cifra. Il 21 maggio l’amministrazione Trump ha annunciato piani per investire 2 miliardi di dollari in aziende quantistiche, con metà destinata a un nuovo stabilimento IBM per produrre chip per le macchine. L’Europa, che non è stata un concorrente serio nella tecnologia da quando Nokia Oyj era una delle aziende più preziose al mondo nel 2000, è disperata a non perdere questa opportunità. Lo Stato finlandese ha finanziato IQM; le agenzie tedesche hanno acquistato più computer quantistici; i danesi hanno acquisito una macchina massiccia intitolata a un dio norreno. Qui il calcolo quantistico è meno una tesi di investimento e più una questione di teoria dei giochi geopolitica. L’Europa ha visto i legami attraverso l’Atlantico sfilacciarsi con velocità allarmante. Se i computer quantistici funzioneranno, gli europei non vogliono restare fuori a guardare o trovarsi in una posizione in cui gli Stati Uniti, un alleato di lunga data e affidabile, potrebbero non condividere l’accesso. «Qualche anno fa avrei detto: “No, è impossibile”», dice Pekka Lundmark, ex CEO e presidente di Nokia. «Ma ora semplicemente non lo sappiamo».

La mossa degli Stati Uniti all’inizio di quest’anno di limitare l’accesso a un potente modello di IA realizzato da Anthropic PBC ha illustrato che un momento del genere potrebbe essere già avvenuto con l’IA, e ha aggravato le paure europee che il Continente abbia perso la sua chance su un’innovazione che cambia paradigma. «Quella è andata», dice Weidt. «Resta il quantistico».

Mikko Möttönen dirige il laboratorio di calcolo quantistico all’Università Aalto di Espoo, una piccola città vicina a Helsinki. Una mattina prima delle lezioni, l’alto e gioviale finlandese guida un tour del “IQM Nest”, dove le macchine dell’azienda sono nate. Si scusa per il disordine, interrompendo uno studente laureando che sta armeggiando su un piccolo chandelier fiancheggiato da mucchi di attrezzi e fili. «Questo è piuttosto accademico», dice Möttönen. Il suo ufficio, dall’altra parte del corridoio, presenta una lavagna coperta di formule matematiche, scarabocchi illeggibili e un disegno di suo figlio.

Un decennio fa il fisico notò che startup oltreoceano, tra cui D-Wave Quantum Inc. e Rigetti Computing Inc., stavano raccogliendo seri capitali spargendo termini come “qubit” e “processori di annealing”. Con colleghi accademici, Möttönen abbozzò un piano aziendale, costituì IQM nel 2018 e reclutò Goetz, uno scienziato tedesco che lavorava nello stesso corridoio, che alla fine assunse la carica di CEO. Möttönen rimase part-time all’università. Affissi nel corridoio ci sono copie ingrandite delle ricerche pubblicate dal suo laboratorio. Spiegherà volentieri questi paper arcane, tenendo lezioni sulla purificazione degli isotopi e sulla radiazione termica, ma non dirà cosa stia per “IQM”, a parte che non è International Quantum Machines. (Goetz sostiene di non saperlo nemmeno lui.) Di recente Möttönen ha co-fondato un’altra startup, QMill Oy, incentrata sulla scrittura di software quantistico. Alla fine del tour, il fisico allude a una prossima svolta nella ricerca. «Posso dirvi che non stiamo rompendo la crittografia», dice con una risata. «Probabilmente Donald Trump ci chiuderebbe se riuscissimo a farlo».

Concepito come teoria negli anni Ottanta, il calcolo quantistico fece i suoi primi passi nel 1994, quando Peter Shor, allora ricercatore ai Bell Labs, creò un algoritmo per una macchina del genere capace di trovare i fattori primi molto rapidamente. La crittografia moderna si basa sul fatto che i computer classici impiegherebbero milioni di anni a fattorizzare grandi numeri, proteggendo i dati digitali bloccati con queste formule. La matematica di Shor mostrò che un computer quantistico poteva teoricamente farlo da un giorno all’altro.

Un computer classico esegue i suoi calcoli manipolando transistor che devono essere impostati su uno di due stati: aperti o chiusi. Il trucco di una macchina quantistica è che invece usa i qubit. Fino a quando non vengono misurati, questi esistono in una “sovrapposizione” — una combinazione dei loro stati possibili. Poiché un computer usa molti qubit, il numero di potenziali risultati è astronomico. Poi usa un fenomeno noto come interferenza quantistica per far sì che i qubit sopprimano le risposte errate. Quindi misura i qubit, terminando la loro sovrapposizione e rivelando una risposta definitiva alla domanda di, per esempio, quali due numeri primi possono essere moltiplicati insieme per ottenere la specifica cifra di 617 cifre usata nella chiave di crittografia che stai cercando di scardinare.

Anche molti matematici trovano questi concetti assurdi da digerire. Per molto tempo, costruire una macchina di calcolo che sfrutta i qubit è stato affare di laboratori casalinghi. «Era molto fai-da-te, fisica sperimentale», ricorda Travis Humble, direttore quantistico del Oak Ridge National Laboratory in Tennessee. Molti provarono a usare materiali superconduttori raffreddati da chandelier per creare qubit, ma ciò richiedeva sostanze chimiche industriali e attrezzature costose. (Möttönen una volta si rovesciò azoto liquido addosso mentre trasportava il refrigerante, producendo una sensazione che descrive come «simile a come il vento gelido punga d’inverno».) Alcuni provarono altri metodi per contenere e manipolare gli atomi, ma i materiali quantistici sono fragili: i qubit spesso possono essere misurati solo per pochi milionesimi di secondo e interferiscono costantemente tra loro. «Immaginate di usare una pinzetta per controllare un granello di sabbia», dice Humble. A Oak Ridge, le letture venivano disturbate ogni pomeriggio quando i camion di consegna passavano rumorosamente davanti al laboratorio. Altre volte bastava una corrente vagante da una presa di corrente.

Alla fine si coinvolsero le grandi aziende informatiche. IBM avviò un programma quantistico, presentandolo un decennio fa come il futuro del calcolo. Microsoft Corp. iniziò a lavorare su un metodo pensato per ridurre i disturbi, che nel settore chiamano “rumore”, sperando di tagliare gli errori frequenti nei calcoli. Nel 2019 Google annunciò che la sua macchina quantistica a 53 qubit aveva risolto in 200 secondi un problema che un supercomputer avrebbe impiegato 10.000 anni a scardinare. Si scatenarono dibattiti su se questo segnasse la cosiddetta “supremazia quantistica”, il momento in cui una macchina quantistica batte un computer classico in compiti complessi. In ogni caso il risultato scatenò una serie di spin-off universitari e di accordi di venture capital. IQM raccolse fondi due volte l’anno successivo.

Queste aziende si coalizzarono attorno a un obiettivo condiviso: una macchina da un milione di qubit. Google chiamò questo il “traguardo finale” dei suoi sforzi quantistici. L’anno scorso Microsoft dichiarò che il suo ultimo chip apriva la strada a un milione «in anni, non in decenni». IBM inventò un chandelier chiamato Goldeneye. (Lo chiamò anche “superfrigorifero”.) Una startup chiamata Interlune condivise piani di inviare rover sulla Luna per raccogliere elio-3, un isotopo usato nei refrigeratori a diluizione come quello di IBM. Möttönen deride questa idea, ma riconosce che le scorte potrebbero esaurirsi senza chip più efficienti. «Allora bisognerebbe andare sulla Luna», dice.

Nonostante il clamore, i progressi verso un milione di qubit sono una lenta marcia. Il processore superconduttore successivo di Google, svelato nel 2024, raddoppiò i qubit a 105. «Se continuiamo a questo ritmo, non ci arriveremo prima della morte termica dell’universo», dice Matt Rijlaarsdam, CEO di QuantWare, una startup olandese che sviluppa chip personalizzati. Altri scommettono su metodi alternativi di creare atomi artificiali. L’azienda di Weidt, Universal Quantum, usa un sistema a ioni intrappolati, un approccio in cui laser sospendono particelle cariche in un vuoto confinato. Nella sede della startup nel West Sussex, a sud di Londra, l’operazione principale sta su un bancone su misura in una stanza di 300 piedi quadrati ricavata da un ex call center. Weidt dice di credere di poter scalare fino a un milione di qubit in uno spazio di dimensioni simili senza i chandelier o i circuiti complessi di cui hanno bisogno i computer quantistici superconduttori.

Fisici concorrenti dicono che il metodo di Weidt avrà difficoltà a funzionare man mano che i computer diventano più potenti. Altri stanno provando trappole magnetiche diverse, particelle di luce o vecchi chip di silicio per catturare elettroni.

L’ultima tendenza del settore è smettere di aspettare computer su larga scala, impeccabili e “fault-tolerant” e accontentarsi di far funzionare hardware imperfetto migliorando il software quantistico. Charina Chou, chief operating officer della divisione quantistica di Google, dice che l’azienda ha trascorso i cinque anni tra i suoi due processori a ridurre gli errori piuttosto che a pompare i numeri. «Se hai un milione di qubit davvero scadenti, otterrai calcoli inutili», dice. Un recente paper di Google sulla crittografia ha stimato che una macchina potrebbe eseguire l’algoritmo di Shor con meno di 500.000 qubit. Humble, lo scienziato di Oak Ridge, ha sentito lo stomaco agitarsi leggendo i risultati. «Sei entusiasta perché “Oh mio Dio, sta funzionando”», dice. «E ti preoccupi perché “Oh mio Dio, sta funzionando”».

Probabilmente già oggi benefici dell’uso della meccanica quantistica. La teoria è usata per produrre i normali chip dei computer. Per le correzioni GPS, i satelliti si affidano a un orologio atomico, che misura le vibrazioni degli elettroni per individuare la posizione di uno smartphone o di altri dispositivi. Ma c’è un salto enorme dal misurare le transizioni atomiche al controllare i loro stati quantistici per eseguire calcoli. «Qui serve una vera ingegneria», dice Goetz. «Non è una sfida scientifica».

Apparendo su Bloomberg Television a giugno, il CEO di IBM Arvind Krishna ha ribadito la sua previsione che l’azienda avrebbe raggiunto un “vantaggio quantistico” quest’anno, con le sue macchine quantistiche che superano i computer classici in modi che porterebbero miglioramenti nella modellazione meteorologica e nell’aerodinamica. Un mese dopo IBM ha riferito di averlo raggiunto con accademici dell’Università di Chicago; le loro affermazioni, fatte in un preprint di un articolo, non erano state sottoposte a peer-review.

Tuttavia, il settore ha una lunga storia di ricerche contestate e di hype seriale. Nel campo si perseguono almeno mezza dozzina di approcci sperimentali, e ciascuno ha i suoi difetti. Parzialmente per questo, gli esperti esitano a dichiarare chi stia vincendo la corsa. «Non c’è consenso su come valutare i progressi», dice Constanza Bustamante, fellow del Center for a New American Security che studia il settore.

A complicare ulteriormente le cose sono i metodi divergenti, le definizioni sfumate e le timeline mutevoli. La startup californiana PsiQuantum, per esempio, ha fatto notizia nel 2025 quando il Wall Street Journal ha riferito dei suoi piani di consegnare una macchina funzionante da un milione di qubit entro due anni. I concorrenti erano dubbiosi. «Non ho visto una sola macchina funzionante da loro», dice Goetz. «Forse ce l’hanno da qualche parte in segreto». Alex Mack, un rappresentante di PsiQuantum, dice che l’obiettivo è stato frainteso e che prevede di avere il sistema di raffreddamento e l’hardware installati per questa macchina entro l’anno prossimo, e poi di farla funzionare entro la fine del decennio. PsiQuantum, che ha un accordo da 125 milioni di dollari per testare la sua tecnologia con il Dipartimento della Difesa, ha scelto di sviluppare una macchina pienamente funzionale piuttosto che un computer meno potente e “rumoroso”, e sta «eseguendo una road map ambiziosa», aggiunge Mack.

La politica può essere amara. All’inizio del 2025 Microsoft ha annunciato l’arrivo del “primo al mondo” processore che usa qubit topologici, un processo di progettazione pensato per ridurre drasticamente gli errori. Eppure le note a piè di pagina dello studio mostravano che le prove di ciò erano carenti. «Microsoft è uscita e ha mentito», dice Winfried Hensinger, fisico e co-fondatore di Universal Quantum. «È stato assolutamente folle». Non era il primo scivolone quantistico di Microsoft. Uno studio del 2018 degli scienziati dell’azienda pubblicato sulla rivista Nature è stato ritirato tre anni dopo, con i ricercatori che si scusavano per «rigore scientifico insufficiente». Uno studio diverso di scienziati sponsorizzati da Microsoft è stato corretto più tardi nel 2021. Zulfi Alam, responsabile quantistico dell’azienda, descrive queste correzioni come «la scienza che si corregge da sola». Contesta l’idea che Microsoft abbia mentito, dicendo che mostrerà un computer potente e funzionante, alla fine, piuttosto che costruire dispositivi di prova per rispondere ai critici. «Alla fine, giocare con una macchina è molto più potente che discuterne», dice Alam.

Lo scorso autunno HSBC Holdings Plc ha fatto scalpore con un report secondo cui un processore quantistico IBM che aveva usato era superiore del 34% ai computer convenzionali nel prevedere i trade obbligazionari. Scott Aaronson, professore all’Università del Texas ad Austin e osservatore attento del settore, ha scritto sul suo blog che il report della banca alzava «più bandiere rosse» di una «parata dell’Esercito di Liberazione del Popolo». Persino l’abstract della ricerca ammette che parte dei guadagni nel trading obbligazionario derivava dal “rumore” non misurabile nell’hardware quantistico, producendo un «esempio da manuale», ha aggiunto poi Aaronson, di ciò che la ricerca nel campo «NON dovrebbe sembrare!». Un portavoce di HSBC ha detto in una dichiarazione via e-mail che ha usato metodi statistici comuni nell’industria dei servizi finanziari. «Siamo fiduciosi nella validità dei nostri risultati», ha detto il portavoce.

IBM è forse la più ansiosa di proclamare quanto il calcolo quantistico sia vicino a risolvere problemi reali. L’azienda ha promosso lavori con Lockheed Martin Corp. per migliorare i sistemi di propulsione aerea e con il gestore patrimoniale Vanguard per ottimizzare i portafogli. Nel 2023 IBM ha dichiarato che «l’era dell’utilità quantistica è qui». Ma la fisica teorica Sabine Hossenfelder ha stabilito che la ricerca risolvesse problemi di interferenza elettromagnetica che interessavano solo la sua professione. «Chi diavolo ha un’utilità per quello?», chiede. «Nessuno». Scott Crowder, vicepresidente di IBM per l’adozione quantistica, ammette che il campo ha «molto hype», ma prevede un numero crescente di usi pratici all’orizzonte. La modellazione delle proteine dell’azienda, che potrebbe essere critica per lo sviluppo di vaccini, non è «un problema giocattolo», dice Crowder.

Comprendere le molecole è forse il primo lavoro che le macchine quantistiche dovrebbero fare bene. Gli elettroni sono caotici e violano le leggi della fisica classica in modi imprevedibili. L’IA ha mostrato promesse nella mappatura del comportamento molecolare, ma ha anche i suoi limiti. Anche se Google ha probabilmente progressato di più con il suo modello AlphaFold, i sistemi di IA hanno bisogno di enormi quantità di dati di addestramento e arrivano solo fino a un certo punto gestendo strutture atomiche complesse. «Semplicemente si esauriscono», dice Chou di Google. Poiché i qubit seguono la fisica quantistica pressoché allo stesso modo degli elettroni, possono teoricamente simularne le azioni molto meglio. Come disse una volta Richard Feynman, uno dei padri della teoria del calcolo quantistico: «La natura non è classica, accidenti».

Una nuova azienda danese chiamata QuNorth ha iniziato a ricevere i primi componenti quest’estate per Magne, una macchina da 1.200 qubit che Microsoft e un partner stanno costruendo. Alam di Microsoft dice che sarà «la macchina più potente» disponibile. Magne sarà anche il pezzo centrale dell’Innovation District Copenhagen, un centro aziendale finanziato dallo Stato danese e dalla fondazione che controlla il produttore di Ozempic Novo Nordisk A/S. La Danimarca «non sarà mai il leader tecnologico. Quello sarà probabilmente gli Stati Uniti, la Cina», dice Peder Lundquist, CEO dell’Export and Investment Fund of Denmark, che ha fondato QuNorth. «Ma potremmo entrare nella top five».

I governi europei hanno impegnato più finanziamenti al quantistico rispetto agli Stati Uniti, secondo un report del 2025 del European Centre for International Political Economy. È «chiaramente» un campo in cui l’Europa può guidare, dice l’ex CEO di Nokia Lundmark, che ora è direttore di due startup quantistiche finlandesi.

Da quando è stato introdotto ChatGPT e Trump è tornato in carica, l’Europa è fissata sulla sovranità tecnologica — un termine sfuggente che, in pratica, significa ridurre la dipendenza dall’America. Per IQM questa tendenza aiuta il business. Tredici dei suoi 17 clienti con macchine sono in Europa, e il suo primo acquirente commerciale è stato un centro di supercalcolo polacco. Tuttavia Goetz, come ogni altro CEO, ha gli occhi sul mercato USA. Finora l’unico acquirente americano di IQM è Oak Ridge. (Humble dice che il laboratorio ha scelto la macchina di IQM soprattutto per il suo basso tasso di errori.) Goetz ha inquadrato la decisione di quotarsi tramite una SPAC come un modo per alzare il profilo della sua azienda oltreoceano. «La quotazione stessa agisce come una sorta di marchio di qualità», dice.

Se funziona. I prezzi delle azioni di diverse aziende quantistiche quotate tramite SPAC hanno fluttuato bruscamente mentre queste società affrontano trader nervosi e short persistenti. Weidt dice di essere stato avvicinato circa 15 volte da persone che offrivano di aiutarlo a quotarsi tramite una SPAC, ma ha rifiutato ogni offerta perché, sostiene, arrivano con «alcune corde molto fastidiose e pericoli strani», inclusa la pressione a esagerare i progressi tecnici. Goetz, invece, sostiene che le SPAC siano un modo migliore per continuare a raccogliere denaro. Defiance Quantum, un fondo negoziato in borsa per le aziende quantistiche, è salito di oltre il 200% negli ultimi tre anni.

Nel magazzino dell’azienda in Finlandia, Pasi Kivinen, vicepresidente per le operazioni, mostra una recente spesa: una cleanroom nuova di zecca, bianco brillante, di 9.000 piedi quadrati per sviluppare le attrezzature. Dietro le pareti di vetro, un tecnico in completa tuta da laboratorio, mascherina e occhiali di sicurezza testa un nuovo wafer. È un’immagine ordinata, ma Kivinen vieta le foto nella cleanroom, suggerendo che gli strumenti e l’allestimento tecnico siano vulnerabili allo spionaggio industriale. Quando gli viene chiesto se abbia visto prove di qualcuno che tenti di rubare i segreti della sua azienda, risponde in modo criptico: «Ufficialmente, no. Fidiamo dei nostri dipendenti».

Nella stanza accanto, Kivinen mostra una sala piena di macchine IQM ronzanti a cui i clienti accedono tramite Amazon Web Services o il servizio di cloud computing di IQM. Passa davanti ad alcuni modelli precedenti, che hanno da 5 a 20 qubit di potenza di calcolo. Questi non sono ancora reliquie da museo, e i clienti di IQM continuano a pagare per usarli. «Ricerca», dice Kivinen. «Una volta che l’algoritmo migliora — chissà?»

— Con Alicia Tang

Per chi vuole approfondire il filone, il thread completo “I Computer Quantistici” sul blog: 1, 2, 3, 4, 5.

Le informazioni contenute in questo articolo hanno scopo puramente informativo e non costituiscono consulenza finanziaria. Leggi il disclaimer completo.
Gianni & Claude (Anthropic) / filosofaresuimercati.eu